Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карачевцевой В.М. к Сидельникову Ю.В. об установлении границ земельного участка,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Сидельникова Ю.В. на решение Суджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Карачевцевой В.М. удовлетворить.

Установить границы земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", д. N N, принадлежащего Карачевцевой В.М., по результатам проведенного плана горизонтальной съёмки земельных участков ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по геоданным: узловым и поворотным точкам N 1-24, 24-23, 23-22, 22-21, 21-20, 20-19. 19-18. 18-17, 17-16, 16-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-1.

Взыскать с Сидельникова Ю.В. в пользу Карачевцевой В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Сидельникову Ю.В. в пользу Карачевцевой В.М. частично расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачевцева В.М. обратилась в суд с иском к Сидельникову Ю.В. об установлении границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, указав, что при согласовании границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N с целью межевания и оформления его в собственность в установленном законом порядке, между ней и ответчиком, которому принадлежит смежный земельный участок N, возник спор. Ответчик Сидельников Ю.В. считает, что ее строения - сараи под литерами Г2 и Г3 располагаются в границах его земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ, вступив в наследство после смерти мужа, она является собственником указанных строений, существовавших на момент инвентаризации Суджанским БТИ, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Просила установить границы земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Сидельников Ю.В., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства и, как следствие, сделал необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска; судом в нарушение процессуального права в качестве ответчика был привлечен лишь он один, в то время как истица имеет несколько соседей, граничащих с ее земельным участком; в протоколах судебного заседания искажен ход судебного заседания; иск рассмотрен с участием представителя истца, который не имел полномочий на представление ее интересов.

Просит отменить решение.

В возражениях на кассационную жалобу истец Карачевцева В.М. считает состоявшееся решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Из искового заявления, объяснений истицы Карачевцевой В.М. в суде следует, что предметом спора является местоположение границы земельных участков ее и ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из существа требований истицы Карачевцевой В.М., которая просила об установлении границы земельных участков согласно сложившемуся порядку пользования, и что принадлежащие ей хозяйственные постройки расположены на ее земельном участке и были построены еще при прежнем собственнике домовладения ФИО1

При проверке данного факта судом выяснялось местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон. Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем, на основании совокупности доказательств суд правильно установил, что спорная граница между смежными участками Карачевцевой В.М. и Сидельникова Ю.В. была установлена более пятнадцати лет назад, и закреплена с использованием таких объектов искуственного происхождения как сараи, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Сама истица отрицала факт переноса границы участков, утверждая, что она проходит по прежнему месту, и ею не нарушалась. Ответчиком этот довод доказательствами не опровергнут.

При этом, суд обоснованно учел, что с 1991 года ответчик относительно границ земельного участка истицы никаких претензий, требований о нарушении его интересов по владению земельным участком, наличии препятствий при осуществлении права пользования земельным участком, в том числе наличием строений литер Г2 и Г3 не предъявлял, законность их возведения не оспаривал и требований о сносе как самовольных построек, не выдвигал.

Таким образом, суд правильно, то есть обоснованно и в соответствии с законом, удовлетворил заявленные требования истицы и установил границу смежных земельных участков по результатам проведенного плана горизонтальной съемки земельных участков, который соответствует установленным границам по сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Что касается доводов ответчика об установлении границы земельного участка в соответствии с данными его технического паспорта и инвентарного плана земельного участка, то они подлежат отклонению, поскольку представленный ответчиком в качестве доказательств технический паспорт домовладения не может быть расценен в качестве доказательств расположения границ, поскольку этот документ не отвечает требованиям допустимости для данной категории спора, так как в нем не содержится достоверных сведений об истинных координатах границы. Площадь земельных участков сама по себе не свидетельствует о том или ином местоположении границы и может рассматриваться в подтверждение границы лишь в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального права в качестве ответчика был привлечен лишь он, в то время как истица имеет несколько соседей, граничащих с ее земельным участком, то он не может быть принят во внимание, поскольку круг ответчиков определяет именно истец, а суд, исходя из смысла положений ст. 41 ГПК РФ может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В данном случае истица указала в качестве ответчика Сидельникова Ю.В., поскольку именно он как собственник смежного земельного участка отказался от подписи акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 74), принадлежащего истице, чем нарушил ее права и законные интересы как собственника земельного участка, что и явилось основанием для ее обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в протоколах судебного заседания искажен ход судебного заседания, поскольку они по сути являются замечаниями на протоколы судебных замечаний суда первой инстанции, а в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании. То есть, в данном случае судебная коллегия по гражданским делам не вправе удостоверить правильность замечаний, либо отклонить их, поскольку этим правом наделен лишь суд первой инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что иск рассмотрен с участием представителя истца, который не имел полномочий на представление ее интересов, то они несостоятельны по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания (л.д. 51) усматривается, что интересы истицы Карачевцевой В.М. в судебном заседании представлял ФИО2, который был допущен к участию в деле по ее письменному заявлению, разрешенном в судебном заседании, что соответствует положениям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи