Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Н.М.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ООО " "данные изъяты"" к Тимошенко Н.О. о взыскании суммы ущерба,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Тимошенко Н.О. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко Н.О. в пользу ООО " "данные изъяты"" убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего ко взысканию "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Тимошенко Н.О. и её представителя адвоката ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ООО " "данные изъяты"" ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении ООО " "данные изъяты" (далее Страховая компания) указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный номерной знак N по ряду рисков, в том числе по риску "Ущерб", на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при движении ФИО3 на указанном автомобиле по "адрес" в направлении от центра города к ул. Садовой произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "данные изъяты", государственный номерной знак N, принадлежащего Тимошенко Н.О. и под управлением её же. Виновной в ДТП признана Тимошенко Н.О. В результате аварии автомобилю Хёндай были причинены технические повреждения на сумму "данные изъяты", что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.Страховая компания выплатила ФИО3 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.ст. 1081 и 1064 ГК РФ создает для Страховой компании основания требовать возмещения выплаченной суммы с Тимошенко Н.О. Поскольку гражданская ответственность Тимошенко Н.О. была застрахована в ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" рублей было возвращено истцу этой страховой компанией. Кроме того, Страховой компанией были реализованы годные остатки автомобиля "данные изъяты" за "данные изъяты". Не возмещенной осталась сумма "данные изъяты" "данные изъяты"

Просили взыскать с Тимошенко Н.О. в пользу ООО " "данные изъяты"" убытки "данные изъяты" и государственную пошлину в пропорциональном размере.

Судом постановлено указное решение.

В кассационной жалобе Тимошенко Н.О., полагая решение незаконным и необоснованным, в числе иных доводов указывает, что суд не учел, что её вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, не учел вины ФИО3 в ДТП, не дал оценки заключениям автотехнических экспертиз, объяснениям ФИО5, ФИО4, ФИО6, объяснениям самого ФИО3 о движении его по дороге, в качестве доказательства принят не отвечающий требованиям закона о доказательствах отчет ООО " "данные изъяты"", автомобиль оценен без учета износа, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении справки о стоимости запчастей у официального дилера "данные изъяты".

Просит отменить состоявшееся решение и принять новое об отказе в иске.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из судебного решения и протокола судебного заседания от 1- ДД.ММ.ГГГГ явствует, что судом исследованы обстоятельства дела и установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", госномер N и "данные изъяты", госномер N произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Тимошенко Н.О., которая, выполняя поворот налево с пересечением полосы встречного движения, не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Тимошенко Н.О., выполняя поворот налево на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц "адрес", не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" и это находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, так как именно из-за созданного водителем Тимошенко Н.О. препятствия произошло повреждение автомобиля встречного направления, принадлежащего ФИО3

Довод Тимошенко Н.О. о возникновении ДТП в результате обоюдной вины водителей не состоятелен. Пересечение водителем ФИО3 сплошной полосы дорожной разметки при перестроении из одной полосы в другую в одном и том же направлении фактически образует нарушение Правил дорожного движения, но в прямой причинной связи с ДТП это нарушение не состоит.

Факт превышения ФИО3 скорости на данном участке дороги не доказан.

Заключения автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N не опровергают выводов суда о виновности в ДТП Тимошенко Н.О., поскольку согласно их выводам у водителя ФИО3 не имелось технической возможности избежать столкновения. Иного смысла указанные заключения не содержат.

Объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО6 также не указывают на иные причины ДТП, поскольку ФИО5 и ФИО4 лишь констатировали факт ДТП по приезду на место, ФИО6 ссылался на то, что автомобиль "данные изъяты" двигался быстрее, чем ехал он (40-50 км/ч), но в силу ст. 60 ГПК РФ данные сведения не являются допустимым доказательством, так как скорость автомобиля с достоверностью может быть подтверждена лишь специальным прибором, способными фиксировать этот показатель.

По этому же основанию не могут быть приняты в качестве доказательств и объяснения самого ФИО3, тем более что иск в этой части им не признан.

Что касается обоснованности взыскания суммы ущерба, то, во-первых, данная сумма взыскана в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ООО " "данные изъяты"" полностью возместила причиненный ФИО3 вред.

Во-вторых, размер причиненного вреда подтвержден отчетом N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты". По дополнительному соглашению о порядке урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ФИО3 собственник отказывается от своих прав на поврежденный автомобиль, ему выплачивается страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Данная сумма согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ полностью перечислена ФИО3

Суд обоснованно дал положительную оценку указанным документам как доказательствам, поскольку они представлены истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания со стороны ответчика, на которого распространяются соответствующие положения той же ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания своих возражений. Согласно Расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и материалов взята с интернет-сайта www.exist.ru. Данный источник стоимости не противоречит законности возникших между сторонами отношений, тем более что стоимость рассчитана с учетом амортизационного износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого положения, суд вправе был отвергнуть справку о стоимости запчастей от официального дилера "данные изъяты", поскольку данная справка также содержала условные сведения и не подтверждала достоверно реально причиненного ущерба, тем более что, как указано выше, взысканию подлежал не расчетный ущерб, а уже выплаченная сумма (регресс).

При рассмотрении дела судом сторонам в равной мере была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе в части представления доказательств. Решение постановлено на исследованных доказательствах, их оценка соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тимошенко Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи