Постановление Курского областного суда от 16 марта 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Коваленко Д.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Коваленко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Курского района Курской области от 24 ноября 2011г. Коваленко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенное по делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 22 сентября 2011 года в 01 час. 50 мин. на автодороге "данные изъяты" Курского района Курской области Коваленко Д.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, подробно мотивированы в постановлении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Коваленко Д.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в размере, близком к минимальному, исходя из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность Коваленко Д.А. в совершении правонарушения, являются необоснованными.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Коваленко Д.А. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив запись "согласен" и признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Коваленко Д.А. собственноручно указал о том, что "выпил вечером 0,5 пива, управлял автомобилем, вез девушку домой, с протоколом согласен" (л.д.3). Данные записи в Акте и протоколе, самостоятельно выполненные Коваленко Д.А., свидетельствует о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и Акта. Правильность составления Акта его освидетельствования и протоколов, включая протокол об административном правонарушении, разъяснение при этом ему его прав Коваленко Д.А. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Допрошенные по делу свидетели ФИО1 (сотрудник ГИБДД) и ФИО2 присутствовавший при освидетельствовании Коваленко Д.А. и составлении протоколов, подтвердили правомерность проведения освидетельствования, его результатов, составления протоколов и отсутствие возражений Коваленко Д.А., при этом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21, 30).

Факт управления Коваленко Д.А. 22 сентября 2011г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коваленко Д.А. составила 0,07мг/л. (л.д.4).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Коваленко Д.А. проводилось ненадлежащим образом, в связи, с чем его результаты не могут быть признаны достоверными, никакими материалами дела объективно не подтверждены. Коваленко Д.А. при проведении освидетельствования на состояние опьянения никаких сомнений в достоверности его результатов не выражал, не воспользовавшись законодательно предоставленным ему правом прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Коваленко Д.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, тем самым фактически признав свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и Акта понятые не присутствовали, являются необоснованными. Акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4,5), подписаны двумя понятыми и Коваленко Д.А., никаких его замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в протоколах и Акте. Кроме того, по делу был допрошен свидетель ФИО2., который подтвердил, что он и еще одно лицо участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Коваленко Д.А. и было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Коваленко Д.А. результаты освидетельствования не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, погрешности которого не были учтены, в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, согласно Акту освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом Коваленко Д.А. воздухе составила 0,07 мг/л., погрешность алкотестера составляет 0,05 мг/л., т.е. и с учетом погрешности освидетельствование установило наличие этилового спирта в выдыхаемом Коваленко Д.А. воздухе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Коваленко Д.А., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Коваленко Д.А., процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку указанные нарушения, если таковые имели место, носят исключительно формальный характер. При этом всем доказательствам и доводам Коваленко Д.А. мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для их иной оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Курского района Курской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Коваленко Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ