Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 22К-281/12

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей Медвецкого А.М., Глушакова Н.А.,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу заместителя управляющего Курского отделения N8596 ОАО "Сбербанк России" Малинова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2012 года, которым

жалоба заместителя управляющего Курского отделения N8596 ОАО "Сбербанк России" Малинова А.В. на постановление старшего дознавателя отдела дознания УМВД по г.Курску от 11 ноября 2011 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" Гороховцевой О.А., поддержавшей кассационную жалобу об отмене постановления судьи, мнение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской "адрес" Михайловой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела видно, что согласно постановления старшего дознавателя отдела дознания УМВД по г.Курску от 11 ноября 2011 года, по уголовному делу N, возбужденному по факту хищения 19 570 руб. путем их обналичивания с банковского счета ОАО "Сбербанк России" по кредитной карте на имя Х, потерпевшим признано Курской отделение N ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с постановлением старшего дознавателя, заместитель управляющего Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" Малинов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 25 января 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, т.к. из доверенности, по которой действует заявитель, не усматривается, что он наделен правом подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Малинов А.В. просит постановление судьи отменить. Указывает, что согласно п.п.7 и 9 доверенности на его имя от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено право, в т.ч. представительствовать в интересах Банка на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая дознание, предварительное следствие, судебное производство, со всеми правами и обязанностями, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством потерпевшему и гражданскому истцу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Следовательно, возвращая жалобу, судья должен мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, со ссылкой на материалы дела и нормы УПК РФ.

Данное требование закона в полном объеме не выполнено.

При возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судьей оставлен без внимания тот факт, что ст.125 УПК РФ предусматривает возможность оспаривать постановление, в т.ч.дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

По постановлению старшего дознавателя отдела дознания УМВД по г.Курску от 11 ноября 2011 года по уголовному делу N потерпевшим, т.е. участником судопроизводства по данному делу, признано Курской отделение N ОАО "Сбербанк России".

Представителями потерпевшего, согласно ст.45 УПК РФ, могут быть лица, правомочные в соответствии с ГК РФ, представлять его интересы. Оформление полномочий представителя, как указано в ст.53 ГПК РФ, должно быть выражено в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Других требований, в т.ч. специальных, подтверждающих полномочия заявителя для обращения в суд с жалобой на постановление дознавателя, нормы УПК и отдельно ст.125 УПК РФ, не содержат. Законность оформления представительства Малинова А.В., как это предписывает ст.182 ГК РФ, сомнений у судьи не вызвало.

Согласно ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малинова А.В., выданной в установленном законом порядке, действительной до 1 ноября 2013 года, ему предоставлены полномочия, указанные в п.п.7 и 9 доверенности, в т.ч. представительствовать в интересах Банка на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая дознание, предварительное следствие, судебное производство, со всеми правами и обязанностями, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством потерпевшему и гражданскому истцу, а также вести дела в судах общей юрисдикции и подписывать иные документы, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством.

Учитывая, что Курское отделение N ОАО "Сбербанк России" признано потерпевшим по уголовному делу и Малинов А.В., согласно доверенности, вправе представительствовать в интересах Банка на стадии дознания, со всеми правами и обязанностями потерпевшего, а также вести дела в судах общей юрисдикции и подписывать документы, предусмотренные нормами УПК РФ, выводы судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене, с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения другим судьей со стадии принятия, в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы Курского отделения N ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2012 года, отменить и направить материалы в тот же суд для рассмотрения другим судьей со стадии принятия, в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы Курского отделения N ОАО "Сбербанк России".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья :