Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 13 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей Глушакова Н.А. и Лариной Н.Г.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Карагодина Г.П. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 18 января 2012 года, которым

Карагодин Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", житель "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденного Карагодина Г.П., защитников Малиновой С.Н. и Карагодина Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Карагодин Г.П. признан виновным в убийстве Л. при следующих обстоятельствах:

13 мая 2011 года около 22 часов 00 минут между Карагодиным Г.П. и Л. находившимися в доме N N по ул. "адрес" г. Фатежа Курской области, где проживал Карагодин Г.П., во время распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Л. нанес Карагодину Г.П. удары кулаками в область головы и лица, причинив Карагодину Г.П. телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В период времени с 22 часов 13 мая 2011 года до 3 часов 14 мая 2011 года, Карагодин Г.П., испытывая личную неприязнь к Л. дождавшись пока Л. ляжет спать, с целью умышленного убийства последнего, подошел к лежащему лицом вниз на диване Л., достал из-под дивана топор и нанес потерпевшему лезвием топора четыре удара по голове.

От полученных в результате действий Карагодина Г.П. телесных повреждений Л. скончался на месте происшествия.

В суде Карагодин Г.П. вину в преступлении признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Карагодин Г.П. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого.

Указывает, что умысла совершить убийство л. у него не было, при этом считает, что в момент происшедшего он находился в состоянии аффекта или невменяемости. С потерпевшим ранее он никогда не ссорился и неприязненных отношений между ними не было.

Ссылаясь на факты своей работы в правоохранительных органах, участие в общественной работе, особенности своего характера и примерное поведение в быту, утверждает, что он не мог умышленно лишить человека жизни. В момент происшедшего он находился в состоянии обиды и испуга в результате неправомерного поведения л.

Полагает также, что возможно он был в состоянии одурманивания, поскольку в тот момент, когда л. наносил ему удары, он не чувствовал боли, но никто не обратил внимание на странности в его поведении, и не отправил его биологические жидкости на химическое исследование.

Указывает, что помнит только отдельные моменты в день случившегося, а именно момент избиения его л., два взмаха топором, звонок сожительнице Шеховцовой, другие моменты совсем не помнит.

Считает, что по делу следовало назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу для определения у него состояния аффекта, чего сделано не было.

Выводы суда о нахождении его в момент происшедшего в состоянии опьянения являются неправильными, поскольку спиртное он употребил только утром 14 мая 2011 года, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения 14 мая 2011 года был установлен лишь факт употребления алкоголя, а признаков опьянения не выявлено, содержание алкоголя в крови составляло менее размеров, установленных для легкой степени опьянения.

Считает, что показания свидетелей являются противоречивыми и наличие у него умысла на убийство л. не подтверждают. Показания свидетеля ше. являются недостоверными ввиду наличия у нее цели завладения его имуществом.

Указывает, что явку с повинной он писал "в аморфном и безразличном состоянии", при этом следователь и оперативные сотрудники оказывали на него моральное воздействие.

В невменяемом состоянии им было написано заявление на имя начальника полиции от 16 мая 2011 года, в котором он отказывается от явки с повинной, а также все заявления, направленные позднее в Фатежский суд.

Находясь в СИЗО, он дважды помещался в БОКС, после чего направлялся в психиатрическую больницу, где ему давали сильнодействующие психотропные средства, в результате чего он со всем соглашался, ставил свои подписи на всем, что ему предлагалось.

Также полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не объективно и противоречиво, поскольку при проведении экспертизы эксперты не располагали необходимой информацией, характеризующей его психическое состояние, в частности не были включены в план проведения экспертизы материалы гражданского дела по его иску к Г., Ч., С. в котором имелось постановление о том, что он находится на психиатрическом и наркологическом учетах в Фатежской ЦРБ, показания свидетелей Ше. и К. о его неадекватном поведении, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела, в вызове и допросе в качестве свидетеля его дочери К., которая слышала, как он по телефону просил Ш. вызвать милицию, а также приходила к его дому утром 14 мая 2011 года, кроме того она могла рассказать о его положительном поведении в быту.

Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит переквалифицировать его действия на убийство, совершенное в состоянии аффекта.

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, просит назначить ему как альтернативу лишению свободы - принудительные работы и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Карагодина Г.П. прокурор Фатежского района Курской области Тепляков В.А. считает приговор суда в отношении Карагодина Г.П. законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Карагодина Г.П.потерпевшая А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Карагодина Г.П. постановлен судом обоснованно.

Его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств.

Так, согласно явке Карагодина Г.П. с повинной и его показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого вечером 13 мая 2011 года к нему домой пришли Л. и ранее незнакомый ему парень. Вместе они употребляли имевшийся у него самогон. Когда парень ушел, он и Л. продолжили распитие спиртного, разговаривали. Через некоторое время он стал выпроваживать Л. они поссорились и Л. нанес ему удары кулаком в лицо. После этого Л. прошел в зал и лег спать на диван, лежал лицом вниз, головой к выходу из комнаты. Он достал из-под дивана топор, лезвием которого нанес Л. удары по голове в область затылка. Увидев, что из раны на голове потекла кровь, и Л. перестал подавать признаки жизни, он ушел во времянку, где находился до утра. Утром 14 мая 2011 года, когда пришла его сожительница Ше., он рассказал ей, что убил человека, и попросил вызвать милицию.

Оснований рассматривать явку с повинной и показания Карагодина Г.П. как недостоверные и недопустимые доказательства у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств допущено не было.

Допросы Карагодина Н.П. были проведены с участием защитника, положения закона о праве не свидетельствовать против себя Карагодину Г.П. были разъяснены и понятны.

При этом содержание показаний, а также содержание собственноручно выполненной Карагодиным Г.П. записи в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 15 мая 2011 года (т.1 л.д. 37-39), в которой он ссылался на то, что убил Л. в состоянии аффекта, опровергают утверждение осужденного о недобровольности дачи им показаний.

Кроме того, сообщенные Карагодиным Г.П. сведения согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Ши. о том, что вечером 13 мая 2011 года он вместе с Л. находился в доме Карагодина Г.П., когда они пришли Карагодин был уже пьян, после употребления спиртного он ушел, а Л. остался; свидетелей Ше. и Ш. о том, что утром 14 мая 2011 года, когда они пришли к Карагодину Г.П., тот в нетрезвом состоянии находился у дверей времянки и сообщил им, что зарубил человека; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Карагодина Г.П. обнаружен труп Лысых А.В. с телесными повреждениями головы, а во времянке обнаружен топор со следами вещества бурого цвета, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии на топоре, а также ботинках Карагодина крови той же групповой принадлежности, что и кровь Л., судебно-медицинской экспертизы о наличии на голове Л. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились линейные раны, переломы костей черепа, разрывы мозговых оболочек, ушибы участков мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужившей причиной смерти л. судебно-криминалистической экспертизы о том, что телесные повреждения в области головы Л. образовались от неоднократных (не менее 4) ударов лезвием топора.

На основе анализа приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Карагодина Г.П. в инкриминируемом преступлении.

С учетом нанесения Карагодиным Г.П. множественных ударов лезвием топора в голову л., со значительной физической силой, о чем свидетельствует характер образовавшихся у потерпевшего телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Карагодин действовал с умыслом, направленным на лишение л. жизни и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание нахождение Карагодина Г.П. во время происшедшего в состоянии алкогольного опьянения, конкретные обстоятельства, при которых им были причинены телесные повреждения, свидетельствующие о том, что Карагодин дождался, когда л. ляжет спать, и только после этого достал из-под дивана топор, которым нанес удары в голову л. лежавшему на диване вниз лицом, а также поведение осужденного после совершении преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Карагодин находился в состоянии аффекта, как об этом им утверждается.

Доводы осужденного, что во время происшедшего он был трезв, противоречат не только его собственным показаниям на следствии об употреблении вечером 13 мая 2011 года спиртного, но и вышеприведенным показаниям свидетеля Ширкова Г.И., свидетелей Шеховцовой Т.А., Коровина А.И. о том, что вечером указанного дня они заходили домой к Карагодину и видели, что тот был пьян.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Карагодина Г.П., не имеется.

Акт освидетельствования от 14 мая 2011 года, на который осужденный ссылается в кассационной жалобе, выводы суда в этой части не опровергает, поскольку между употреблением Карагодиным спиртного вечером 13 мая 2011 года и его освидетельствованием, проведенным 14 мая 2011 года в 12 часов 30 минут, прошел значительный промежуток времени.

Учитывая изложенное, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом им ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заявления осужденного о его невменяемости были проверены в ходе следствия по делу, в том числе путем назначения судебно-психиатрических экспертиз.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения деяния у Карагодина Г.П. хотя и имелось иное болезненное состояние психики в форме органического поражения головного мозга сложного генеза (травматического, сосудистого, токсического -вследствие хронической алкогольной интоксикации), однако имевшиеся у него расстройства психики не лишали его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Деяние совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Карагодин Г.П. не нуждается.

В заключении экспертизы отмечено также симулятивное поведение Карагодина Г.П., когда он в отдельный период следствия по делу и проведения экспертизы изображал ранее перенесенные в состоянии алкогольных делириев психические расстройства.

Не согласиться с выводами комиссии экспертов судебная коллегия оснований не усматривает.

Экспертиза проведена в Курском региональном Центре судебной психиатрии специалистами, обладающими познаниями в области судебной психиатрии и клинической психологии.

Выводы экспертов согласуются с материалами дела и доказательствами исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением прав сторон по делу.

Все ходатайства Карагодина Г.П. судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно протоколу от 14 ноября 2011 года Карагодин Н.П. по окончании следствия был в полном объеме ознакомлен с материалами дела совместно с защитником Малиновой С.Н. (т.2 л.д. 67-68).

Во время судебного разбирательства Карагодину Г.П. была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, а также вручены копии документов из дела, о получении которых он ходатайствовал, что подтверждается расписками Карагодина Г.П. (т.2 л.д. 112, 121).

При таких данных доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами дела являются несостоятельными.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства - явка Карагодина Г.П. с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также наличие у Карагодина Г.П. иного болезненного состояния психики учены судом, в связи с чем наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом судом были соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения я судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, того обстоятельства, что Карагодин Г.П. за особо тяжкое преступление осужден к лишению свободы на срок свыше 7 лет, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным Законом N 420-ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года, не имеется.

Что касается просьбы осужденного о назначении ему как альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, то согласно ч.3 статьи 8 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются только с 1 января 2013 года.

Исправительная колония строгого режима определена судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 18 января 2012 года в отношении Карагодина Г.П. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи Н.А. Глушаков

Н.Г. Ларина