Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Ермакова М.И.

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года дело по иску Ворониной М.Р. к Воронину С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Ворониной М.Р. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного иска Ворониной М.Р. к Воронину С.К. об истребовании из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина М.Р. обратилась в суд с иском к Воронину С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что зарегистрированный между ними 26 апреля 1986 года брак 26 мая 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N Центрального административного округа "данные изъяты" был расторгнут. В июле 1999 года при увольнении "данные изъяты" коллективом "данные изъяты" истцу был подарен ямобур (приспособление для бурения скважин в грунте), изготовленные на указанном заводе из специальной высокопрочной стали. В настоящее время спорное имущество, по утверждению истца находится во владении ответчика, которым он пользуется при строительстве на дачном участке. На просьбу истца вернуть указанное имущество, ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика вернуть истцу из незаконного пользования принадлежащий ей ямобур; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в виде госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик Воронин С.К. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воронина М.Р. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая на то, вывод суда о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется ответ Воронина С.К. от 13 апреля 2011 года на предложения по разделу имущества, в котором последний не оспаривает наличие к него спорного имущества в виде ямобура.

Указывает также, что свидетели, на объяснения которых ссылается суд в своем решении, не могут достоверно утверждать, какие приспособления имеются у Воронина М.Р. Кроме того считает свидетеля Р. заинтересованным лицом, поскольку она пользуется спорным имуществом для обустройства дачного участка. Однако судом данные обстоятельства не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела зарегистрированный между Ворониной М.Р. и Ворониным С.К. 26 апреля 1986 года брак 26 мая 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N Центрального административного округа "данные изъяты" был расторгнут.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих принадлежность спорного имущества только истцу Ворониной М.Р., поскольку документ подписанный начальником ЭМО Х.., в котором последний дает объяснения о факте дарения спорного имущества Ворониной М.Р. не может быть признан допустимым доказательством, так как в соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства.

Из объяснений ответчика Воронина С.К. в суде первой инстанции следует, что он оспаривает принадлежность спорного имущества истице Ворониной М.Р., указывая, что спорное имущество являлось совместной собственностью.

Таким образом выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества Ворониной М.Р. не основаны на доказательствах, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из решения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия спорного имущества у ответчика Воронина С.К. на момент рассмотрения дела являются правильными, поскольку данные выводы подтверждены показаниями свидетеля Б.- соседки Воронина С.К., из которых следует, что спорного имущества она не видела на территории домовладения Воронина С.К. более 2 лет.

Судом апелляционной инстанции принадлежность истребуемого имущества истцу и факт нахождения спорного имущества у ответчика не установлены.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Ворониной М.Р. доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества и нарушение ее прав ответчиком Ворониным С.К. в части незаконного владения и пользования Ворониным С.К. спорным имуществом - ямобуром, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной М.Р. о том, что наличие спорного имущества у ответчика, подтверждается письменными предложениями Воронина С.К. от 13.04.2011 года по разделу имущества являются несостоятельными, поскольку из данного документа следует, что Воронин согласен на раздел совместно нажитого имущества ( в том числе и ямобура), но не подтверждает факт нахождения данного имущества в наличии.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, в том числе показания свидетелей, исследованным доказательствам дана оценка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявления Ворониной М.Р. от 13.12.2011 года направленного в адрес суда следует, что она настаивает на истребовании у ответчика самой вещи, а не его денежного эквивалента.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ворониной М.Р, поскольку доказательств того, что ответчик Воронин С.К. незаконно владеет и пользуется спорным имуществом истицей не представлено.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи