Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Ермакова М.И. и Барковой Н.Н.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Чернышевой Н.Н., Федосеевой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании действий незаконными и понуждении к государственной регистрации права,

поступившее с кассационной жалобой представителя истцов Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. по доверенности ФИО1 на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. [?] отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истцов Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении истцы Чернышова Н.Н. и Федосеева В.И. указали, что в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей в составе земель сельхозназначения они сформировали земельный участок площадью 92 400 кв.м. местоположением д. "адрес". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером N. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "адрес" (далее служба Росреестра) отказано в регистрации за ними права собственности на данный участок.

Полагая данный отказ незаконным, просили признать действия службы Росреестра по отказу в регистрации права незаконными, обязать ответчика зарегистрировать право собственности на земельный участок в общую долевую собственность истцов, выдать им свидетельства о государственной регистрации права, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что земельный участок в счет долей истцов выделен из состава земель, в которых отсутствуют доли истцов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принятое судом решение отвечает требованиям процессуального закона. Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и правильно применен закон, регулирующий данные отношения.

Так, из содержания судебного решения видно, что суд тщательно исследовал обстоятельства дела и, ссылаясь на доказательства, мотивированно указал, что у Федосеевой В.И. отсутствуют основания для выделения земельной доли из состава участка, на который она претендует, поскольку у неё право собственности на земельную долю возникло в порядке ст. 14 Закона Курской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" из земель фонда перераспределения. Истцы же объединили свои доли и выделили в их счет единый земельный участок, не входящий в состав земель фонда перераспределения.

То есть, вывод суда о том, что истцами Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. выделен земельный участок площадью 92 400 кв.м. на тех землях, которые Федосеевой В.И. не принадлежали, является обоснованным.

Довод представителя истцов ФИО1 о том, что земельная доля Чернышовой Н.Н. выделена в надлежащем месте и с соблюдением установленного законом порядка, не влияет на исход дела, так как истцы просили зарегистрировать не за каждой из них по земельному участку, а один, общий, земельный участок в счет их земельных долей.

Более того, согласно решению Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Чернышовой Н.Н. признано право собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО3 Это указывает на то, что унаследованная земельная доля находилась в общей долевой собственности лиц на земельный участок сельхозназначения, из чего и исходил суд.

Но, как следует из объявления в средстве массовой информации земельный участок в счет земельных долей Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. выделялся из земельного участка невостребованных земельных долей (л.д. 22). А в силу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на период выделения истцами земельного участка (2009 год) право собственности на земельный участок из невостребованных земельных долей могло возникнуть лишь у субъекта РФ или муниципального образования. Поэтому и Чернышова Н.Н. не вправе была выделять земельный участок в указанном местоположении.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и, соответственно, не влекут его изменения или отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. по доверенностям ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи