Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Ермакова М.И.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Плетневой Н.А. к Администрации "адрес" о признании незаконными актов органа местного самоуправления, решения комиссии по проведению торгов, договора аренды земельного участка, понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка и взыскании суммы задатка,

поступившее с кассационной жалобой истца Плетневой Н.А. на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Плетневой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу Плетневой Н.А. сумму задатка за участие в аукционе в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Плетневой Н.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Плетневой Н.А. по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Администрации "адрес" по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании незаконными актов органа местного самоуправления, решения комиссии по проведению торгов, договора аренды земельного участка, понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка и взыскании суммы задатка.

Исковое заявление содержит два самостоятельных требования, вытекающих из самостоятельно возникших отношений.

Из первого требования явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Сельская новь" администрацией "адрес" было размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже права аренды земельных участков, в том числе земельного участка площадью 164 325 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением д. "адрес" (лот 2). По договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ею была перечислена в качестве задатка за участие в торгах на счет администрации района сумма "данные изъяты" за земельный участок площадью 164 325 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер N, в "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя главы администрации района ей было сообщено, что заседанием комиссии по проведению торгов аукцион, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по лоту N, признан не состоявшимся. Задаток возвращен не был. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации района N ей был предоставлен в аренду в порядке ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" тот же земельный участок из земель населенных пунктов площадью 164 325 кв.м., кадастровый номер N, в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе администрации района с заявлением о заключении с ней договора аренды данного земельного участка, но ей в этом было отказано.

В этой части иска просила:

- признать незаконным постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" в части проведения торгов по лоту 2;

- признать незаконным постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка Плетневой Н.А.";

- взыскать с администрации "адрес" уплаченный задаток "данные изъяты"

Согласно второму требованию постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N были объявлены торги на ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер N (лот N) и площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер N (лот N), местоположением "адрес" "адрес", истицей, были поданы заявки на участие в аукционе по данным лотам. Заседанием комиссии по отбору претендентов на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в допуске к участию в торгах, так как её заявка противоречит ст. 1 ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства", установившей максимальный размер земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не более 2 га на одно личное подсобное хозяйство. Земельные участки по лотам 5 и 6 были переданы в аренду ФИО1 в соответствии со ст. 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Однако она, истица, проживает сельском поселении - в "адрес", является инвалидом 3 группы и в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" также имеет право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. При этом заявка ФИО1 на участие в торгах лично не подавалась, а была подана от её имени её представителем ФИО3, который является начальником отдела по правовым вопросам администрации "адрес" и одновременно членом комиссии по проведению торгов.

С учетом дополнений просила признать незаконными:

- протокол заседания комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа ей в допуске к участию в торгах и в части предоставления земельных участков по лотам N ФИО1;

- постановления администрации "адрес" о предоставлении в аренду земельных участков ФИО1;

- договоры аренды земельных участков, заключенные с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N N и N;

- обязать администрацию заключить с нею договор аренды на земельные участки площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер N и площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер N, местоположением "адрес".

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Плетнева Н.А., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что при разрешении спора судом не учтено, что при выделении ей земельного участка площадью 164 325 кв.м. был нарушен закон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства", которым установлен максимальный размер земельных участков, находящихся одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не более 2 га на одно личное подсобное хозяйство. В этой связи решение комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка Плетневой Н.А." являются незаконными. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N были нарушены её права, так как этим постановлением установлены цена продажи права аренды и арендная плата за земельный участок в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", тогда как арендная плата должна быть назначена исходя из положений ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности "адрес" или государственная собственность на которые не разграничена". В заключении договора аренды этого земельного участка ей отказано. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N нарушены её права и в той части, что вследствие предоставления ей земельного участка площадью 164 325 кв.м. она не была допущена к торгам ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельных участков площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер N (лот N), и площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер N (лот N). Как инвалид она имела первоочередное право на эти земельные участки. Данные земельные участки предоставлены ФИО1 в нарушение закона.

Просит отменить решение в той части, которой отказано в удовлетворении её требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Разрешая спор, суд исходил из требований истицы, которые полно отражены выше, в описательной части настоящего определения.

При этом, в соответствии с приведенными положениями ст. 196 ГПК РФ и положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о признании незаконным постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка Плетневой Н.А.". Данным постановлением не нарушаются права истицы. Напротив удовлетворено её требование о предоставлении ей права на земельный участок площадью 164 325 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, которое она намеревалась реализовать посредством участия в торгах. Этот участок был предоставлен ей помимо торгов и решением суда взыскана в её пользу сумма задатка, внесенного ею в обеспечение обязательства по участию в аукционе. Поэтому право Плетневой Н.А. на указанный земельный участок не нарушено.

Что касается довода жалобы о том, что за пользование данным участком назначена несоразмерная арендная плата, то это обстоятельство не было предметом спора и ни в письменных заявлениях истицы ни в устных объяснениях её представителя ФИО4, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение, таких требований не содержится.

Не заявлялось истицей требование и о заключении с нею договора аренды земельного участка площадью 164 325 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N.

То обстоятельство, что в нарушение закона Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства", Плетневой Н.А. был предоставлен земельный участок большей площади, чем допускается этим законом, также её права этим не нарушаются, тем более, что она вправе отказаться от излишней площади участка во внесудебном порядке.

Кроме того, частью 2 статьи 1 указанного Закона предписано, что в соответствии с федеральным законодательством часть земельных участков, площадь которых превышает указанный в части 1 настоящей статьи максимальный размер, должна быть отчуждена гражданами, у которых находятся эти земельные участки, в течение года со дня возникновения прав на эти земельные участки, либо в этот срок должна быть осуществлена государственная регистрация указанных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей или государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства.

При наличии у Плетневой Н.А. земельного участка площадью 164 325 кв.м. она обоснованно не была допущена к участию в торгах на ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер N (лот N), и площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер N (лот N). В соответствии с п/п. "а" п. 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N претендент не допускается к участию в торгах, если заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На момент подачи заявки Плетневой Н.А. в отношение её действовало такое ограничение, установленное законом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства". В силу положений указанного Закона она не могла участвовать в новых торгах, так как ей был предоставлен земельный участок площадью 16.4 га при ограничении, введенном этим Законом, в 2 га.

По тому же основанию она не могла приобрести право на спорные участки и в порядке ст. 17 "О социальной защите инвалидов в РФ".

Вопросы законности предоставления спорных земельных участков ФИО1 не подлежат рассмотрению по настоящему делу, так как Плетнева Н.А. не имела на них права и поэтому в соответствии со ст. 3 ГПК РФ нельзя признать её право нарушенным.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Плетневой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи