Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Ермакова М.И.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и переводе прав покупателя,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца Щитова А.А. по доверенности ФИО12 на решение Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В иске ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и переводе прав покупателя на имущественный комплекс отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и переводе на него прав покупателя, указав, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N местоположением "адрес". На данном земельном участке расположены объекты недвижимости в виде строений различного назначения, принадлежавшие ранее СХПК " "данные изъяты"". Данное хозяйство подвергнуто банкротству и ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО3 на торгах, проведенных ИП ФИО2, был продан имущественный комплекс из 35 объектов недвижимости покупателю ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент". Затем шесть объектов недвижимости ООО " "данные изъяты"" продало по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

С учетом уточнений иска, считая, что он как собственник земли имел преимущественное право покупки спорного имущества, просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества из 35 объектов недвижимости, применить последствия недействительности сделки, перевести на него права покупателя на указанные объекты.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО12 в числе иных доводов указывает, что при разрешении дела судом не учтено, что истец является собственником 1/186 доли земельного участка сельхозназначения, находящегося в аренде ООО " "данные изъяты"", занимающегося сельскохозяйственной деятельностью. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право на приобретение имущества должника-сельскохозяйственной организации имеют лица, занимающиеся производством, переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Поэтому Щитов А.А. как участник долевой собственности на земельный участок сельхозназначения является заинтересованным лицом в приобретении имущества собственника-банкрота.

Просит отменить решение.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Разрешая заявленный Щитовым А.А. спор, суд исходил из положений ст. 552 ГК РФ, согласно которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В силу ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой также руководствовался суд, преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Из обстоятельств дела известно, что имущество подверженного банкротству СХПК " "данные изъяты"" было сформировано в конкурсную массу, в том числе 35 объектов недвижимости, и ДД.ММ.ГГГГ продано с торгов в форме открытого аукциона единым лотом ООО " "данные изъяты"

Истец Щитов А.А. является собственником 1/186 доли земельного участка сельхозназначения, на части которого располагались спорные объекты недвижимости. Следовательно, остальные 185 долей участка находятся в собственности других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отсюда, предъявляя требование о переводе прав (только прав) покупателя, истец должен был вначале разрешить вопрос о владении и пользовании земельным участком со всеми собственниками и с их согласия требовать перевода не только прав, но и обязанностей покупателя. Доказательств получения такого согласия от участников долевой собственности истцом не представлено.

При этом, по общему правилу для отношений по переводу прав и обязанностей покупателя истец должен был представить доказательства наличия у него необходимой денежной суммы для оплаты стоимости требуемого имущества. Доказательств этому истцом также не представлено.

Обоснованно отказано в удовлетворении иска Щитова А.А. и к ФИО4, которая в возникших отношениях является добросовестным приобретателем и спорное имущество в силу ст. 302 ГК РФ не может быть у неё изъято в порядке удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и перевода на истца прав покупателя.

Доказательств недобросовестности покупателя ФИО4 истцом также не представлено.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влекут оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: