Постановление Курского областного суда от 05 апреля 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Чайки А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чайки А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя "данные изъяты", "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области от 17 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Глушковского районного суда Курской области от 21 февраля 2012 года, Чайка А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 20 октября 2011 года около 01 час. 15 мин. на ул.Первомайской "данные изъяты" Глушковского района Курской области Чайка А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак В906ТЕ46, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Чайки А.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в минимальном размере.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Чайка А.А. с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Чайка А.А. собственноручно указал о том, что "ехал домой, принимал чай и лекарства" (л.д.1), данная запись, а также запись в Акте освидетельствования, самостоятельно выполненные Чайкой А.А., свидетельствуют о наличии у его возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав Чайка А.А. удостоверил своими собственноручными записью и подписями. Кроме того, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО1 ФИО2., присутствующие при освидетельствовании Чайки А.А. и составлении протоколов, и ФИО3. - сотрудник ГИБДД, подтвердили правомерность проведения освидетельствования, его результатов, составления протоколов и отсутствие возражений Чайки А.А., при этом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30, 31, 42).

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Чайка А.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, тем самым фактически признав свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления Чайкой А.А. 20 октября 2011г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чайки А.А. составила 0,20мг/л. (л.д.3).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Чайка А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и телефонограмма им получена не была, были предметом исследования судьи районного суда, который правомерно и обоснованно признал их несостоятельными. Факт извещения Чайки А.А. о времени и месте рассмотрения дела подтвержден телефонограммой (л.д.68). Достоверных доказательств, опровергающих данную телефонограмму, Чайкой А.А. не представлено.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Чайки А.А. проводилось прибором, использование которого не разрешено на территории Российской Федерации, в связи с чем его результаты не могут быть признаны достоверными, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановления и решения. Указанный прибор надлежащим образом сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и прошел метрологическую поверку, которая подтвердила соответствие его показаний установленным требованиям.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Чайки А.А., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Чайка А.А., как член участковой избирательной комиссии избирательного участка "данные изъяты" с правом решающего голоса на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 04 декабря 2011 года, мог быть привлечен к административной ответственности только с согласия прокурора, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", участковая избирательная комиссия формируется вышестоящей территориальной избирательной комиссией не ранее чем за 30 дней до дня голосования. Статья 27 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает, что срок полномочий участковой комиссии истекает через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов. Согласно сообщению Территориальной избирательной комиссии "данные изъяты" Курской области 17.01.2012г. N01-07/7, на указанную дату участковая комиссии "данные изъяты" расформирована (л.д.72). Членом участковой избирательной комиссии по выборам Президента Российской Федерации Чайка А.А. назначен 02.02.2012г. (л.д.110) Таким образом, на день совершения административного правонарушения (20.10.2011г.) и на день вынесения обжалуемого постановления мирового судьи от 17.01.2012г. Чайка А.А. не являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка "данные изъяты" с правом решающего голоса, и согласия прокурора на назначение ему административного наказания не требовалось.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области от 17 января 2012 года и решение судьи Глушковского районного суда Курской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Чайки А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ