Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-3407/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Переверзевой И.Н., Клевцовой Г.П.,

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Сосновской Ксении Николаевны к Закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" о понуждении к государственной регистрации права и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" к Сосновской Ксении Николаевны об исполнении обязательств по договору, поступившее по кассационной жалобе Сосновской Ксении Николаевны на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сосновской Ксении Николаевны Николавны к Закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" о понуждении к государственной регистрации права, взыскании в ее пользу неустойки в размере 1 168 122 рубля, морального вреда в размере35000 рублей и штрафа в размере 601 561 рубль в бюджет муниципального образования "Город Железногорск" Курской области отказать.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" к Сосновской Ксении Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Сосновской Ксении Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" 34 530 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Сосновской Ксении Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" судебные расходы в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО "Завод ЖБИ-3" по доверенности Просолуповой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская К.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод ЖБИ-3" о понуждении к государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивируя тем, что 20.04.2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N96, по условиям которого она как дольщик взяла на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская обл., г. "адрес", ул. "адрес", д. N, в размере стоимости строительства трехкомнатной квартиры N N, площадью 89,5 кв.м. Ответчик обязался построить и после ввода дома в эксплуатацию передать ей указанную квартиру, а также в течение 3-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать всю необходимую документацию в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию и регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Свои обязательства по финансированию строительства она выполнила в полном объеме, оплатив строительство квартиры в размере 1 168 122 руб. Однако ответчик до настоящего времени не передал в Управление Росреестра по Курской области, производящее государственную регистрацию прав, всю необходимую документацию для регистрации ее права собственности на квартиру.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения, руководствуясь ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, истица просит обязать ЗАО "Завод ЖБИ-3" предоставить в Управление Росреестра по Курской области все необходимые документы для государственной регистрации ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская обл., г. "адрес", ул. "адрес", д. N, кв. N; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение обязательств по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2011 года по день вынесения решения судом.

Затем истица уточнила свои требования и, полагая, что ответственность ЗАО "Завод ЖБИ-3" как изготовителя, урегулирована положениями ст. 13 и 28 ФЗ "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом N 214-ФЗ просила: принять решение о государственной регистрации ее права собственности на указанную квартиру; взыскать с ЗАО "Завод ЖБИ-3" в ее пользу неустойку за нарушение обязательств по договору, начиная с 15 февраля 2011 года по день обращения в суд в размере 1 168 122 руб. и компенсировать моральный вред в размере 35 000 руб., а также взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Железногорск" штраф в размере 601 561 руб.

Ответчик в суде иск не признал и обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве жилья N от 20 апреля 2006 г., стороны выразили свое согласие с условиями данного договора, в том числе и с п. 1.5, предусматривающим обязанность Сосновской Ксении Николаевны после завершения строительства жилого дома и до сдачи его в эксплуатацию выплатить целевой взнос на передачу дома на техническое обслуживание МУП "ГПУ ЖХ" в размере стоимости 2% общей площади жилого дома, сложившейся на момент ввода дома в эксплуатацию, разбитой на участников долевого строительства данного жилого дома, пропорционально площади выкупаемой ими по договору, а также, учитывая, что при заключении договора Сосновской Ксении Николаевны не оспаривала его положений, не предлагала подписать договор в другой редакции, протокол разногласий на рассмотрение не представляла, подписав договор, выразила свою волю на заключение договора, по условиям которого обязана оплатить не только стоимость квартиры, но и целевой взнос, то она должна исполнить своё обязательство по оплате целевого взноса, которое до настоящего времени истицей не исполнено. Сославшись на положения статей 420, 421, 422, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а также пункты 1.5, 1.5.1, 3.4 договора долевого участия в строительстве жилья N от 20.04.2006 г. ЗАО "Завод ЖБИ-3" просит взыскать с Сосновской Ксении Николаевны в его пользу сумму целевого взноса в размере 34 530 руб. и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 235 руб. 90 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сосновской Ксении Николаевны просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования процессуального закона судом не выполнены.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что подписав договор долевого участия в строительстве жилья от 20.04.2006 г. N ЗАО "Завод ЖБИ-3" с одной стороны и Сосновской Ксении Николаевны с другой стороны выразили свое согласие с условиями данного договора, в том числе и с пунктами 1.5 и 3.4, предусматривающими обязанность Сосновской Ксении Николаевны после завершения строительства жилого дома и до сдачи его в эксплуатацию выплатить целевой взнос на передачу дома на техническое обслуживание эксплуатирующей организацией в размере 2% общей площади жилого дома, сложившейся на момент ввода дома в эксплуатацию, разбитой на участников долевого строительства данного жилого дома, пропорционально площади, выкупаемой ими по договору. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Оспаривая решение суда, Сосновской Ксении Николаевны в кассационной жалобе указывает на то, что суд оставил без внимания ее доводы о ничтожности договора от 20.04.2006 г. в части возложения на нее обязанности по уплате целевого взноса и применении последствий недействительности ничтожной сделки к этим условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска о возложении на ответчика обязанности представить в Управление Росреестра по Курской области документы для регистрации права собственности на квартиру и взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору, начиная с 15.02.2011 г., истица в исковом заявлении (л.д.2-3) и уточненном исковом заявлении (л.д.27-28) ссылалась на то, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнила в полном объеме. Однако впоследствии истица фактически изменила основания иска, указав, что условия договора от 20.04.2006 г. об оплате дольщиком целевого взноса ею не выполнены, т.к. договор в этой части противоречит требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" и является ничтожным, а, кроме того, заявила новые исковые требования и просила обязать ответчика представить в Управление Росреестра по Курской области все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, в Железногорское отделение Курского филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация" представить справку о полном исполнении ею обязательств по договору от 20.04.2006 г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору, начиная с 13.03.2007 г. и компенсировать моральный вред, а в случае уклонения ответчика от представления в суд указанных ею документов, принять решение о государственной регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, которое и будет являться основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий. Новые исковые требования оформлены Сосновской Ксении Николаевны как заявление об "обосновании исковых требований".

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение этих требований процессуального закона суд не разъяснил истице ее право оформить заявленные ею новые исковые требования в установленном ГПК РФ порядке как исковое заявление, а так же не дал в решении никакой юридической оценки доводам истицы о ничтожности условий договора, возлагающих на дольщика обязанность по оплате целевого взноса.

Удовлетворяя встречный иск, суд оставил без внимания, что в суде истица заявила о пропуске ЗАО "ЖБИ-3" срока исковой давности по встречным требованиям. Мнение ответчика по данному ходатайству судом не выяснялось, какого-либо суждения по данному ходатайству суд в решении не высказал.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и, дав надлежащую оценку всем доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 14 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи