Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 28 февраля 2012 г.

Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе

председательствующего Васьковой Н.В.

судей Оловникова В. Б. Кураковой С.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрела 28 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Солдатенкова А.В. (основную и дополнительную) и адвоката Зуева В.И. на приговор Железногорского городского суда "адрес" от 09 декабря 2011 года, по которому

Солдатенков "данные изъяты" года рождения, уроженец и житель "адрес", судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ до 07.12.2011 г.) к штрафу в размере 7000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний к окончательному наказанию 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23.12.2010 г.

По делу разрешен гражданский иск со взысканием с Солдатенков в пользу ФИО5: 200 000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного преступлением; 66 000 рублей - возмещение расходов на похороны ФИО6; 8 000 рублей - возмещение оплаты услуг представителя в суде и оставлен без рассмотрения иск о компенсации морального вреда в пользу ФИО7

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу, объяснения осужденного Солдатенкова А.В. и его адвоката Зуева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, по основаниям в них изложенным, мнение прокурора Харитонова Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Солдатенков признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6 и в иных насильственных действиях в отношении ФИО9, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2010 года, в период времени с 23 до 24 часов, между ФИО6 и Солдатенков, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на площадке первого этажа третьего подъезда "адрес", произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Солдатенков возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, реализуя который, он нанес ФИО6 удар ножом в правую область грудной клетки, вследствие чего от травматического шока, возникшего в результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением аорты 23 декабря 2010 года наступила смерть ФИО6

Кроме того, 22 декабря 2010 года, в период времени с 23 до 24 часов, у Солдатенков, после совершения им преступления в отношении ФИО6, в том же месте увидевшего свою жену ФИО9, с которой он не проживал, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей телесных повреждений и физической боли, реализуя который, Солдатенков схватил пытавшуюся убежать от него ФИО9 за капюшон куртки, отчего она упала спиной на бетонный пол, испытав при этом сильную физическую боль в области поясницы и левого бедра, получив ссадины и кровоподтек поясничной области и левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Преступления были совершены Солдатенков в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Солдатенков вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационных жалобах осужденный Солдатенков (в основной и дополнительной) и адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного Солдатенков, подробно анализируя доказательства по делу, оспаривают законность и обоснованность квалификации действий Солдатенков по ст. 105 ч.1 УК РФ. Считают, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств наличия в действиях Солдатенков умысла на убийство ФИО6, не представлено их суду и стороной обвинении, а соответствующие выводы суда основаны на предположениях, не подтверждены исследованными доказательствами дела и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что последовательные показания Солдатенков о том, что поводом для совершения им преступления в отношении ФИО6, явилось противоправное поведение указанного лица, который безмотивно применил к нему насилие, причинив ему телесное повреждение, а он, нанося удар ножом в прихожей своей квартиры, защищался, полагая, что действия ФИО6 представляли угрозу для его здоровья и жизни, по существу не опровергнуты. Обращают внимание: что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства: мотивы и цель прихода по собственной инициативе ФИО9 и ФИО6 к Солдатенков с учетом исследованных в судебном заседании распечаток телефонных соединений незадолго до совершения преступления; место совершения осужденным преступления в отношении ФИО6; на не устранение противоречий между показаниями ФИО9 и свидетеля ФИО12; на физическую невозможность совершения Солдатенков насильственных действий в отношении ФИО9 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Просят в суде кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить с направлением дела но новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Солдатенков государственный обвинитель по делу прокурор ФИО11 указывает, что оснований для отмены приговора суда не имеется. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и основан на правильном применении уголовного закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Солдатенков в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствий наличие прямой причинной связи между действиями Солдатенков и наступившей смертью ФИО6, носящей насильственный характер, Солдатенков признавал, что не оспаривается и в кассационных жалобах.

Данное обстоятельство помимо признательных показаний Солдатенков подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

протоколами: осмотра места происшествия от 22.12.2010 г., выемок и осмотра одежды ФИО6 и ФИО9, ножа, заключениями экспертиз: судебно-медицинской N 487 от 21.01.2011 г., биологической N 99 от 16.02.2010 г. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о совершении Солдатенков указанных действий при превышении пределов необходимой обороны, когда он причинил смерть ФИО16 в коридоре своей квартиры, защищаясь и пресекая насилие в отношении него, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности.

В опровержение доводов в защиту Солдатенков, суд правильно сослался на показания потерпевшей Солдатенков, согласно которым в дверь квартиры Солдатенков никто не звонил. Солдатенков сам вышел навстречу ей и Татаренкову на лестничную площадку в присутствии свидетеля ФИО12 с большим кухонным ножом в руке. Солдатенков, спросив у нее зачем она пришла и привела с собой его ( ФИО6), бросился на Татаренкова и они сцепились между собой, при этом, они в квартиру не заходили. Затем Солдатенков затащил ее в квартиру, а, выйдя на площадку, она увидела лежащего там без сознания Татаренкова.

Суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшей ФИО9 достоверным доказательством по делу, поскольку они носят последовательный, логичный характер и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО12, следует, что когда на лестничную площадку первого этажа поднялись ФИО9 и неизвестный ему парень, из квартиры вышел Солдатенков Они сразу же сошлись на лестничной площадке и схватили друг друга. В его присутствии парни не наносили друг другу ударов и парень в квартиру Солдатенков не заходил. Заходя в квартиру, он слышал, как Солдатенков сказал: "Зачем ты его привела?", "А ты зачем пришел?". Через непродолжительное время (от 20 сек до 2 минут) он и его жена услышали крики с лестничной площадки ФИО9 о помощи.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО9 и свидетелем Медведевым судом не установлено, не приведено их и в кассационных жалобах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2010 г. на лестничной площадке обнаружено пятно вещества бурого цвета, а у входа в квартиру обнаружен и изъят нож. При осмотре прихожей квартиры беспорядка обнаружено не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 487 от 21.01.2011 г. смерть ФИО6 наступила от травматического шока, возникшего в результате проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты.

О наличии на одежде ФИО6- кожаной куртки с подкладкой, свитера и футболки сквозных разрезов щелевидной формы свидетельствует протокол осмотра одежды ФИО6

Согласно протоколу осмотра изъятого с места происшествия ножа длина клинка составляет около 19 см, а ширина 2 см.

По делу установлены и в приговоре приведены доказательства наличия у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшего, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно указал, что о направленности умысла Солдатенков на убийство потерпевшего свидетельствуют его конкретные действия, когда он после ссоры с ФИО6 по телефону, вышел навстречу потерпевшим из своей квартиры с кухонным ножом в руке, которым в ходе ссоры нанес сильный удар в грудь в место расположения жизненно важных органов.

При этом суд правильно указал, что о силе удара свидетельствует пробивание ножом зимней кожаной куртки с меховой подкладкой, свитера и футболки, а также наличие раневого канала около 12 см., и повреждение ножа.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что он не видел ножа в руках у Солдатенков, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО9 о том, что Медведев мог и не видеть ножа в руках у осужденного, поскольку, когда Солдатенков открыл дверь квартиры, Медведев стоял к нему спиной, после чего сразу ушел домой.

Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что целью прихода ФИО6 к Солдатенков было намерение поговорить с ним, чтобы осужденный не оскорблял ее (т.3 л.д. 39), чем опровергаются доводы жалобы. что суд не установил цели и мотива прихода указанных лиц к ФИО18.

Доводы жалоб осужденного Солдатенков об искажении показаний ФИО9 в протоколе судебного заседания являются несостоятельными, поскольку судом дважды выносились мотивированные постановления по существу замечаний Солдатенков на протокол судебного заседания (т,3 л.д. 125, 129).

Судом были проверены доводы в защиту Солдатенков со ссылкой на наличие у него телесного повреждения, ссадины в лобной области.

При этом, суд пришел к правильным выводом, что указанное обстоятельство не может являться доказательством того, что Солдатенков защищался от действий ФИО6, что убедительно мотивировал в приговоре.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам о несостоятельности доводов в защиту осужденного со ссылкой на показания свидетеля ФИО13, которая не являлась очевидцем нанесения удара ФИО6

Из содержания приговора следует, что преступление Солдатенков в отношении ФИО17 произошло на площадке первого этажа, что объективно подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия о месте обнаружения пятна бурого цвета.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО10, что вышеприведенный вывод суда основан на предположениях без проведения ряда следственных действий. в том числе, допроса судебно-медицинского эксперта, нельзя признать убедительными, поскольку таких ходатайств в ходе предварительного и судебного следствий Солдатенков и сторона защиты не заявляли.

В подтверждение доводов о виновности Солдатенков в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО9 суд обоснованно сослался на:

показания потерпевшей ФИО9, согласно которым, когда она попыталась убежать от Солдатенков по лестнице, он за капюшон куртки дернул ее, отчего она упала на лестничную площадку спиной, испытав сильную боль в пояснице и левом бедре, после чего, несмотря на ее крики Солдатенков, затащил ее в квартиру;

заключение судебно-медицинской экспертизы N 220 от 07.03.2011 года о наличии телесных повреждений у ФИО9 в виде ссадин и кровоподтека поясничной области и левого бедра, которые могли быть получены от воздействия твердого предмета, а срок их давности не противоречит обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей судом не установлено, не приведено их и в кассационных жалобах.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб со ссылкой на содержание Железногорского городского суда от 28.06.2011 г. в отношении Солдатенкова А. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 30.08.2011 г.

Ссылки в жалобах на выводы, содержащиеся в вышеуказанном приговоре суда от 28.06.2011 г., являются несостоятельными. поскольку данный приговор согласно кассационному определению от 30.08.2011 г. отменен по причинам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно вышеуказанному определению судебной коллегии при новом рассмотрении дела суду надлежало принять меры к исследованию всех обстоятельств происшествия, оценить все доказательства по делу с соблюдением положений ст. 88 УПК РФ, приняв законное и обоснованное решение по делу.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Солдатенкову А.В. обвинения и не нарушил его право на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в судебном заседании и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательства допустимость которого вызывала бы сомнение не положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Солдатенкова А.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Солдатенков и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Солдатенков в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст.116 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Солдатенков преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Солдатенков возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении Солдатенков наказания положений ст.64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Солдатенков по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом совокупности всех имеющих место смягчающих его наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона и не в ее максимальном размере, а по ч.1 ст. 116 УК РФ в размере. незначительно превышающим минимальный вид данного наказания, предусмотренный ст. 46 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии со ст.1099, 151 ГК РФ с указанием оснований и размера денежных взысканий.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах и в суде кассационной инстанции, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ до 07.12.2011 г)

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом N 420 -ФЗ от 0-7.12.2011 г. "О внесении изменений в УК РФ" внесены изменения в ч.1 ст. 116 УК РФ с исключением нижней границы наказания в виде обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению:

действия Солдатенкова А. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 -ФЗ от 0-7.12.2011 г.);

Однако с учетом характера, степени общественной опасности конкретных обстоятельств совершения данного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному по указанной статье.

Кроме того, как видно из содержания приговора суда при назначении Солдатенков наказания по совокупности преступлений, суд на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначил осужденному наказание путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

При таком положении суд ошибочно сослался при назначении окончательного наказания на правила ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поэтому из приговора подлежит исключении указание о назначении Солдатенковокончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с внесением в приговор указания о самостоятельном исполнении наказаний в виде лишения свободы и штрафа.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания осужденному по ч.1 ст. 105 УК РФ и по ч.1 ст.116 ( в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), назначенного осужденному в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железногорского городского суда "адрес" от 09 декабря 2011 года в отношении Солдатенкова "данные изъяты"

Считать Солдатенков осужденным по приговору Железногорского городского суда "адрес" от 09 декабря 2011 года по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. ), назначив ему наказание - штраф в размере 7 000 руб..

Исключить из приговора указание на назначение Солдатенкову А. В. окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Солдатенкова "данные изъяты" осужденным: по ч.1 ст. 105 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. ) к штрафу в размере 7 000 руб.

Наказание в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Железногорского городского суда "адрес" от 09 декабря 2011 года в отношении Солдатенкова "данные изъяты" оставить без изменения. а кассационные жалобы осужденного Солдатенкова А.В. и адвоката Зуева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи