Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 15 марта 2012 г.

Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей Оловникова В.Б. Глушакова Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя по делу, помощника прокурора ЦАО г. Курска Аксенова М.М,. и кассационные жалобы осуждённого Зиновьева А.С. и его защитника - адвоката Крюкова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2012 года, которым

Зиновьев "данные изъяты" года рождения, уроженец и житель "адрес", ранее судимый 06.06.2006 года военным судом Курского гарнизона по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 02.06.2009 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 31.01.2012 года с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей с 27.04.2011 г. по 30.01.2012 года включительно.

Судом разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалоб, выступления осуждённого Зиновьева А.С. и его защитника - адвоката Крюкова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора по основаниям, в них изложенным, потерпевшего Кольцова А.А. об оставлении приговора суда без изменении, а кассационных представления и жалоб без удовлетворения, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Зиновьев А.С. признан виновным в разбойном нападение на потерпевшего ФИО6, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

27 апреля. 2011 года, примерно в 00 часов 20 минут, между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту иным лицом) и ранее им незнакомым ФИО6 у торгового ларька на "адрес", произошло общение, в ходе которого, после получения ФИО6 сдачи за приобретенный им товар он по просьбе ФИО1 дал ему деньги в сумме 50 рублей.

При этом, у ФИО8 и иного лица возник преступный умысел,, направленный на разбойное нападение в целях хищение имущества ФИО6, для реализации которого ФИО1 и иное лицо проследовали за ФИО6

Находясь у первого подъезда "адрес", 27 апреля 2011 г., примерно в 00 час. 30 мин., ФИО1 и иное лицо, реализуя совместный преступный умысел и действуя согласованно, нанесли ФИО6удары кулаками в затылочную часть головы, не менее 8 ударов кулаками по лицу и телу, не менее 15 ударов ногами по лицу и телу, а затем открыто похитили принадлежащее ФИО6 и указанное в приговоре имущество на общую сумму 18 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие по совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня и ссадины в области пальцев левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Преступление было совершено ФИО1, в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО9 указывает, что содержание описательно-мотивировочной части приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в части описания преступного деяния, совершённого ФИО1, не указания совершения конкретных преступных действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6 Считает, что выводы суда о наличии предварительной договорённости, совместности и согласованности действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, основаны на предположениях, поскольку в приговоре не приведено тому доказательств, как и не приведено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1. применял насилие опасное для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО6 Обращает внимание, что выводы двух проведённых по делу судебно - медицинских экспертиз имеют противоречия относительно механизма причинения ФИО6 телесных повреждений, которые судом устранены не были.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО10 указывает что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а выводы суда о виновности осужденного допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Подробно анализируя доказательства по делу, указывает на противоречивый характер показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО11 по обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение, которые судом устранены не были. Оспаривает данную судом оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей. Обращает внимание, что заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из перечня допустимых ряда доказательств по делу, судом не были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а в приговоре вышеуказанные ходатайства не были разрешены в полном объеме. Считает, что суд не привел мотивы по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетелей со стороны защиты. Указывает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах по делу, при наличии не устраненных противоречий по делу.

Просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, указывая, что преступления, в котором он признан виновным и осужден, он не совершал. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, при иных обстоятельствах между ним и потерпевшим ФИО6 могла произойти обоюдная драка, в ходе которой он причинил ему телесные повреждения. При этом, у него отсутствовал умысел на завладение имуществом ФИО6, которое он не похищал. Считает, что потерпевший, давая противоречивые показания, его оговаривает, указывая на причины оговора, чему суд, как и показаниям свидетеля ФИО11,. в приговоре не дал надлежащей оценки. Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия. не опровергнуты его показания о принадлежности ему обнаруженных при его задержании 1710 руб.

Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В кассационных жалобах не оспаривается правильное установление судом фактических обстоятельств дела в части конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 и иное лицо познакомились с потерпевшим ФИО6 и передачи Кольцовым ФИО1 А. 50 рублей, полученных им в виде сдачи за приобретенный в киоске товар, что помимо показаний осужденного ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО12

В судебном заседании ФИО1 допустил, что между нанесенными им ФИО6 ударами и полученными потерпевшим телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь.

Доводы кассационных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению разбойного нападения на ФИО6 и отсутствии достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении указанного преступления были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В подтверждение доводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО6, содержание которых подробно изложено в приговоре и из которых следует, что с собой у него была барсетка, в которой находились сотовый телефон и кошелек с денежными средствами в размере 1800 руб. Когда он начал открывать кодовый замок в подъезде "адрес", ему были нанесены множественные удары кулаками и ногами в область головы и тела. Одним из двоих лиц. наносивших ему удары. являлся ФИО1 После того, как напавшие на него лица убежали, он обнаружил пропажу барсетки с вышеуказанным имуществом.

Тщательно проанализировав показания, данные потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствий, суд пришел к правильным выводам, что они не содержат существенных противоречий по юридически значимым для дела обстоятельствам, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усмотрено.

В ходе судебного разбирательства осужденным и стороной защиты не было указано причин оговора ФИО18 ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о причинах его оговора потерпевшим не были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и кроме того, они носят бездоказательный характер.

Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом показаниям потерпевшего, поскольку они объективно согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Факт опознания Кольцовым ФИО1 А., как лица. совершившего на него разбойное нападение, подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы в защиту ФИО1 об исключении из перечня допустимых доказательств протокола опознания потерпевшим осужденного, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, указав убедительные мотивы принятого решения. не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

Показания потерпевшего о характере и локализации причиненных ему телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз N 332,2 от 19.05.2011 г. и N 160 от 11.07.2011 г., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы кассационных представления и жалоб о том, что содержания вышеуказанных экспертиз содержат существенные противоречия о механизме получения потерпевшим телесных повреждений, не устраненные в судебном заседании, подлежат отклонению за их неубедительностью.

В частности, в заключениях обоих экспертиз указано, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате травматического воздействия твердых предметов, а заключение эксперта N 160 от 11.07.2011 г. не содержит вывода о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.

Согласно протоколу судебного заседания у участников процесса после оглашения содержания указанных экспертиз заявлений и возражений не последовало, они не оспаривали допустимость вышеуказанных заключений экспертиз в качестве доказательств по делу, а также не заявляли ходатайств о вызове и допросе экспертов по существу сделанных ими экспертных заключений, о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы.

Тщательно проверив доводы в защиту Зиновьева А. о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате умышленных действий Зиновьева, но при иных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в приговоре, обоснованно сославшись при этом, кроме показаний потерпевшего, на показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, на фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2011 г., заключении судебно - биологической экспертизы N 284 от 03.07.2011 г., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд, тщательно проверив показания. данные свидетелем ФИО11 в ходе предварительного и судебного следствий пришел к правильным выводам о достоверности данных им показаний в ходе предварительного следствия. о чем завил и сам Росляков, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, о не устранении противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, подлежат отклонению. как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение доводов о виновности ФИО1, суд правильно сослался на заключение судебно-биологической экспертизы (исследовании ДНК) N 287 /з от 02.07.2011 г., согласно которому на представленных на исследования джинсовых брюках голубого цвета имеется кровь ФИО6

В опровержение доводов в защиту осужденного о допущенных нарушениях при проведении указанной экспертизы суд правильно сослался на пояснения в суде эксперта ФИО15 и на содержание представленного экспертом в суд свидетельства, дающего право на самостоятельное производство судебных экспертиз ( т.2 л.дл. 230).

Допросив свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследовав содержание протоколов личного досмотра ФИО1 и ФИО6, протоколы осмотра предметов от 28.04.2011 г. и 06.05.2011 г., содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришел к правильным выводам, что предметом исследования при проведении биологической экспертизы были именно брюки Зиновьева А., что убедительно мотивировал в приговоре.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-криминалистической экспертизы было отклонено мотивированным постановлением суда от 30.01.2012 г. (т.2 л.д. 232-233)

Из материалов дела следует, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства были заявлены письменные ходатайства об исключении из перечня допустимых ряда доказательств по делу ( т.2 л.д. 225-227), содержание которых соответствует их изложению в протоколе судебного заседания, где также отражено, что суд, выслушав мнения участников процесса по существу каждого ходатайства, вынес определения о разрешении их по существу в совещательной комнате при принятии процессуального решения по делу, что в кассационной жалобе по существу не оспаривается.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора усматривается. что все заявленные адвокатом Крюковым А. ходатайства об исключении конкретных доказательств из перечня допустимых по делу, были судом разрешены по существу, чем опровергаются соответствующие доводы кассационной жалобы адвоката Крюкова А.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Крюкова А., что не разрешение судом всех заявленных ходатайств в ходе судебного следствия по делу, является основанием для отмены приговора, подлежат отклонению за их неубедительностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, чем опровергаются соответствующие доводы кассационного представления.

Суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Зиновьеву А. обвинения и не нарушил его право на защиту.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства осужденного и стороны защиты были разрешены по существу, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимому.

Вопреки утверждению кассационных жалоб суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в частности о том, что, ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, не доказывает причастность Зиновьева А. к совершению разбойного нападения на потерпевшего, в обоснование вины осужденного судом положены недопустимые доказательства по делу, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и не устранены противоречия, имеющие существенное значение, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательства допустимость которого вызывала бы сомнение, не указано в обоснование тех или иных выводов суда о виновности Зиновьева А.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Зиновьева А. и правильно их отвергнув, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности Зиновьева А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.162 ч. 2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зиновьевым А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Зиновьева А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 73, 68 ч.3 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции.

Наказание, назначенное Зиновьеву А. с учетом всех имеющихся в деле смягчающих его наказание обстоятельств, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Основание и размеры гражданского иска доказаны и он судом разрешен правильно.

Нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от 31 января 2012 года в отношении Зиновьева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи