Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 15 марта 2012 г.

Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей Оловникова В. Б. Гудакова Н.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 кассационное представление прокурора Мантуровского района Курской области и кассационные жалобы осужденного Бочарова А.А. и защитника Чурилова Ю.Ю. на приговор Мантуровского районного суда "адрес" от 19 января 2012 года, по которому

Бочаров "данные изъяты" "адрес", проживающий в с. 2-е "адрес", ранее не судимый,

признан виновным по ч.4 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, объяснения: осужденного Бочарова А.А. и его защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю., поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора по основаниям, в них изложенным, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления и возражавшего в отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бочаров А.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2010 года, в период времени с 20 до 21 часа, Бочаров А.А., не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак Т632ТТ 46 с пассажирами ФИО6 и ФИО7, осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автодороги "адрес" вблизи с селом Мяснянка, проходящей рядом с Мяснянка и д. "адрес", на участке которой между 4 и 5 км. по правому краю проезжей части стояла гужевая повозка, в которой находились управлявший ею ФИО8 и ФИО9 в качестве пассажира.

ФИО1, приближаясь к гужевой повозке и проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ передвигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости или остановке и совершил столкновение со стоящей гужевой повозкой, в результате которого ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено ФИО1 при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО10 считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного и является чрезмерно мягким.

Указывает, что суд в нарушение положений ст. 47 УК РФ необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое является обязательным, фактически назначив более мягкое наказание. чем предусмотрено за данное преступление, но ст. 64 УК РФ не применил и данный факт в приговоре отражения не нашел.

Обращает внимание, что содержание описательно-мотивировочной части приговора по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, носит противоречивый характер:

по признакам причинения потерпевшему ФИО9тяжкого вреда здоровью:

как "опасности для жизни", так и "значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3";

по форме вины Бочаровым А.: совершения преступления как в виде преступной небрежности так и по легкомыслию (л.д. 11).

По изложенным обстоятельствам при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предлагается приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Бочаров А.А.,

возражая против доводов представления о несправедливости приговора и не назначении ему дополнительного наказания, ссылается на содержание выступления в судебных прениях государственного обвинителя по делу.

В кассационных жалобах:

осужденный Бочаров А.А. указывает, что выводы суда, о его виновности в совершении преступления, доказательствами не подтверждены и сделаны на основании предположений, а его показания, о невиновности в совершении преступления, не опровергнуты. Обращает внимание на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что судом в приговоре не дано оценки тому, что он не видел в темное время суток повозку, не оборудованную осветительными приборами, стоявшую поперек дороги, нахождение лица, управлявшего повозкой, в состоянии алкогольного опьянения, создание аварийной ситуации водителем ехавшего впереди автомобиля КАМАЗ. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда в части оценки заключения автотехнической экспертизы и о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Просит проверить законность и обоснованность его осуждения.

адвокат Чурилов Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Бочарова А.А. указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе, доводам в защиту Бочарова А. о его невиновности, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном. Обращает внимание. что судом не установлено наличие причинной связи между действиями Бочарова А. и последствиями дорожно - транспортного происшествия (ДТП). Оспаривает выводы суда о виновности Бочарова А. со ссылкой на следственный эксперимент и заключение автотехнической экспертизы, в частности, на их проведение без учета третьего установленного в ходе следствия участника ДТП - водителя автомашины КАМАЗ. Считает, что суд должен быть возвратить дело прокурору, так как, содержание обвинительного заключения не в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить с направлением дела прокурору для устранение его препятствий рассмотрения судом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу, помощник прокурора "адрес" Лунева Е.А., указывает, что изложенные в жалобах доводы не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. п. 1 и.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона является основанием отмены приговора в кассационном порядке.

Согласно п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 380 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Признав Бочарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

При этом, не назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд мотивировал тем, что Бочарову такое право не предоставлялось со ссылкой на сообщение МЭО ГИБДД при УВД по "адрес" ( т.1 л.д. 144).

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в связи с тем, что ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено, как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ альтернативная возможность неприменения лишения права управлять транспортными средствами, как дополнительного наказания не предусмотрена.

Следовательно, назначение по указанной статье УК РФ лишения права управлять транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания является обязательным.

Суд вправе не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения со ссылкой на данную статью.

Суд, не назначив Бочарову А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое является обязательным, фактически назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкций ч.4 ст. 264 УК РФ, но ст. 64 УК РФ не применил и не мотивировал применение указанной нормы закона в приговоре.

Суд не признавал имеющиеся у Бочарова смягчающие обстоятельства исключительными и не принимал решения о назначении осужденному наказания по ч.4 ст. 264 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами.

Не применив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд нарушил требования общей части УК РФ.

Бочарову А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления по неосторожности в форме преступной небрежности с причинением потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью по признаку "значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3".

Однако содержание описательно-мотивировочной части приговора по вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, носит противоречивый характер:

по признакам причинения потерпевшему ФИО9тяжкого вреда здоровью:

"опасности для жизни", что противоречит как предъявленному Бочарову обвинению, так и выводам судебно-медицинской экспертизы (л. д. 3 приговора), "значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3", что соответствует предъявленному Бочарову обвинению и выводам судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 7 приговора);

о форме вины Бочаровым А. по неосторожности: как в виде преступной небрежности (л.д. 2 приговора) согласно предъявленному ему обвинению, так и по легкомыслию (л.д. 11 приговора) вопреки предъявленному ему обвинению.

В приговоре не приведено мотивов, по которым суд счел возможным привести в описательно - мотивировочной части приговора вышеуказанные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

На основании изложенного, приговор по настоящему делу не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы относительно окончательного принятия решения по делу в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, однако должны быть проверены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать оценку как версии стороны обвинения, так и стороны защиты.

После исследования и оценки всех собранных по делу доказательств в стадии судебного следствия, суду в зависимости от установленных в стадии судебного разбирательства данных, надлежит решить вопрос об обоснованности предъявленного Бочарову А. обвинения, а в случае установления его вины, дать правильную юридическую оценку его действиям и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ решить вопрос о наказании.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новее судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 97, 102 и 255 УПК РФ, избрать Бочарову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мантуровского районного суда "адрес" от 19 января 2012 года в отношении осужденного Бочарова "данные изъяты" отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Бочарову "данные изъяты" меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи