Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Муминовой Л.И. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по иску Кутузова В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу им. "данные изъяты" Комитету по управлению имуществом "адрес" об установлении сервитута,

поступившее с апелляционной жалобой истца Кутузова В.Н. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кутузова В.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Кутузова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов В.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу им. "данные изъяты" (далее СНТ им. "данные изъяты" Комитету по управлению имуществом "адрес" об установлении сервитута, указав, что он является членом СНТ им. "адрес" в котором ему на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик. В 2009 г. в установленном порядке он подвел к садовому домику газопровод и водопровод. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ему на праве собственности принадлежит сеть газопровода для газоснабжения садового дома N, протяженностью 138 метров, из которых 18,5 м. проходит по существующей территории СНТ им. "данные изъяты" а оставшаяся часть 119,5 м. проходит по землям находящимся в ведении Комитета по управлению имуществом "адрес", который отказал ему в передаче спорного земельного участка в аренду. Установление сервитута ему необходимо для обеспечения сохранности газопровода и его обслуживания.

Судом принято указанное решение, мотивированное тем, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав и невозможности пользоваться имуществом без установления сервитута.

В апелляционной жалобе истец Кутузов В.Н., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд не выяснил в полной мере все обстоятельства дела, дав при этом неправильную оценку представленным доказательствам, и, как следствие, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Просит отменить решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Земельного комитета "адрес" ФИО1 считает состоявшееся решение законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла данной правовой нормы следует, в том числе то, что требовать установления сервитута вправе собственник, который иначе не может проходить к своей недвижимости, другим сооружениям.

Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. На основании совокупности доказательств суд правильно установил, что истец является собственником садового участка N площадью 533 кв.м., а также газифицированного садового дома с мансардой площадью 46,9 кв.м. с хозяйственными строениями. На праве собственности ему принадлежит сеть газопровода для газоснабжения садового дома N протяженностью 138 метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка под строительство сети подземного газопровода низкого давления в полиэтиленовых трубах, утверждённого решением Комитета по управлению имуществом "адрес", газопровод общей протяжённостью 138 метров, из них 18,5 м. проходит по существующей территории СНТ им. "данные изъяты" длиной 18,5 метров. Оставшаяся часть в размере 119,5 метров по землям находящихся в ведении Комитета по управлению имуществом "адрес". При этом ориентировочная площадь для строительства, а соответственно для обслуживания газопровода составила с учётом уточнений 478 кв.м., из которых 74,0 кв.м. находятся на существующей территории СНТ им. "данные изъяты"

Истец Кутузов В.Н., заявляя требования об установлении сервитута, ссылался на то, что он не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчиков, что вызывает затруднение в сохранности газопровода и его обслуживании.

Однако, доказательств своим доводам, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истец Кутузов В.Н. не представил, не содержится таковых и в его апелляционной жалобе.

Напротив, судом было установлено и не оспаривалось истцом, что он свободно пользуется своим имуществом, и ответчики не препятствуют ему в пользовании газопроводом.

Таким образом, вопреки доводом апелляционной жалобы об обратном, судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, решение основано на законе, и отказ в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможных препятствиях со стороны ответчиков в будущем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правильно их отверг, поскольку право требовать установления сервитута в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ не является для собственника безусловным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутузова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи