Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по иску Крамаренко В.А., Николаевской Н.К. к Администрации "адрес" о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, реальном разделе земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой истца Николаевской Н.К. и представителя истца Крамаренко В.А. - ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В иске Крамаренко В.А., Николаевской Н.К. [?] - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Крамаренко В.А. ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица Земельного комитета г. Курска - ФИО3., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко В.А. и Николаевская Н.К. обратились в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, указав, что им на праве собственности принадлежит домовладение N по "адрес", а также земельный участок при указанном домовладении, на который за Крамаренко В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 518 кв.м., за Николаевской Н.К. - 682 кв.м. Изначально земельный участок состоял из двух отдельных земельных участков, входивших в состав земель "адрес" которые находились в их распоряжении, и их умерших родителей, о чем существуют записи в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ. После включения данных земель в земли "адрес", строительства и регистрации в долях одного дома, земельные участки были частично объединены. На часть общего земельного участка имеется два постановления главы администрации "адрес", закрепляющие площади и границы двух частей, площадью 1 200 кв.м. и 360 кв.м., а оставшиеся площади участков были оформлены в виде разрешений на землеотвод под огород каждому из собственников домовладения. В 1996 году Николаевской Н.К. было выдано разрешение на отвод земельного участка, площадью 795 кв.м. по указанному адресу, отцу Крамаренко В.А. - ФИО1 в 1990 году Советом народных депутатов в конце домовладения был выделен земельный участок площадью 630 кв.м. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко В.А. и Николаевской Н.К. был произведен реальный раздел домовладения и земельного участка при нем. На основании решения суда, образовавшиеся в результате раздела два земельных участка были поставлены на кадастровый учет. Однако, в решении суда усмотрена только часть общего земельного участка площадью 1 200 кв.м. при указанном домовладении. Оформить в не судебном порядке право собственности на оставшиеся части земельного участка по фактически сложившимся границам и осуществить их реальный раздел не представляется возможным.

Просили признать: за Крамаренко В.А. право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 1 346 кв.м. с разрешенным использованием "для эксплуатации жилого дома"; за Николаевской Н.К. право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 1 667 кв.м. с разрешенным использованием "для эксплуатации жилого дома"; снять с кадастрового учета земельные участки по "адрес" кадастровыми номерами: N площадью 1 200 кв.м., N площадью 360 кв.м., N площадью 518 кв.м., N; утвердить площадь и границы общего земельного участка при домовладении N в соответствии с Проектом межевого плана N в размере 3 013 кв.м.; произвести реальный раздел земельного участка площадью 3 013 кв.м. по сложившемуся порядку пользования в соответствии с Проектом межевого плана N на земельные участки площадью 1 346 кв.м. и 1 667 кв.м.; обязать ФГУ "Земельная палата" по "адрес" поставить участки площадью 1 346 кв.м. и 1 667 кв.м. на уточненный кадастровый учет в соответствии с произведенным разделом.

Судом принято указанное решение, мотивированное тем, что доводы истцов о том, что принадлежащее им домовладение расположено на земельном участке площадью 3013 кв.м. согласно землеотводным документам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе истец Николаевская Н.К. и представитель истца Крамаренко В.А. ФИО2, ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывают, что суд дал не правильную оценку представленным доказательствам, и, как следствие, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Просят отменить решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации "адрес" ФИО3 считает состоявшееся решение законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. На основании совокупности доказательств суд правильно установил, что изначально истец Крамаренко В.А. приобрела право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состояло из 2\5 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, площадью 1 200 кв.м. Право общей долевой собственности на указанное домовладение у истца Николаевской Н.К. возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состояло из 3/5 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, площадью 1 200 кв.м.

Указанный размер земельного участка при домовладении N имеет свое отражение, в том числе, в Технических паспортах на жилой дом по состоянию на 1973, 1985, 1999, 2008 годы, землеустроительном деле от 2002 года, выполненном Бюро кадастра Курска, проекте межевого плана от 2010 г., выполненном ООО " "данные изъяты"", где согласно землеоотводным документам, выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, площадь земельного участка составляла 1200 кв.м., который состоял на кадастровом учете под номером N.

С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что в результате приобретения права собственности на вышеуказанное домовладение истцы приобрели право на использование спорного земельного участка, занятого объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние владельцы, то есть площадью 1 200 кв.м. И именно в этом размере они владели указанным земельным участком на праве общей долевой собственности, которое было прекращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением реального раздела земельного участка, что послужило основанием для регистрации права собственности за Крамаренко В.А. и Николаевской Н.К. на отдельные земельные участки площадью 518 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 682 кв.м. с кадастровым номером N соответственно.

Что касается довода о принадлежности истцам земельного участка, площадью 3 013 кв.м. и о правомерном его использовании, как предоставленного на постоянной основе, то суд правильно подверг его критической оценке, поскольку данный довод опровергаются имеющимися в деле постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (правопреемником которого является истец Крамаренко В.А.) и Николаевской Н.К. был отведен земельный участок площадью 360 кв.м. во временное пользование сроком на три года, а также постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Николаевской Н.К. было выдано разрешение на использование земельного участка, площадью 795 кв.м. под огород без права застройки, временно, сроком на пять лет. Действие указанных разрешений о временном использовании данных земельных участков прекратилось, при этом, доказательств, свидетельствующих о выдаче новых разрешений на использование указанной части земельных участков, истцами не было представлено, не содержится таковых и в их апелляционной жалобе.

Отсюда, и ссылка истцов в жалобе на принадлежность им спорной части земельных участков на основании длительного фактического использования, также не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что данные земельные участки в оспариваемом размере были предоставлены им лишь во временное пользование, срок которого был определен и уже истек, а не в постоянное бессрочное пользование.

Таким образом, доводы истцов о том, что принадлежащее им домовладение расположено на земельном участке площадью 3013 кв.м. согласно землеотводным документам и о правомерном его использовании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены доказательствами, а потому суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 3013 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевской Н.К. и представителя истца Крамаренко В.А. ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи