Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Бобынцев А.И. к администрации муниципального образования "данные изъяты", Бобынцеву Н.И., Бобынцеву А.И., Лихобабо Л.И., Перцевой Е.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

поступившее по частной жалобе Бобынцева Н.И. и Бобынцева А.И. на определение Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бобынцев А.И., Бобынцева Н.И. о пересмотре решения Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать за необоснованностью"

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Бобынцевым А.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО2 на 2/3 доли жилого дома общей площадью 51.9 кв.м. (строения лит А, а), с хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, Г3); земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв.м. по адресу: "адрес". Признано также право собственности на основании регистрационного удостоверения на 1/3 доли того же жилого дома с теми же постройками. Решение вступило в законную силу.

Бобынцев Н.И. и Бобынцев А.И. обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при жизни их матери ФИО2 как вдове ветерана Великой Отечественной войны 1941-1945 годов был выдан жилищный сертификат на 800 000 рублей. Мать выразила желание, чтобы после её смерти дети продали квартиру и поделили между собой деньги. Все с этим были согласны. Также она сообщила, что оставила завещание на жилой дом и земельный участок младшему сыну Бобынцеву А.И.. Но на одном земельном участке имеются два жилых дома, один из которых был зарегистрирован в равных долях на мать ФИО2, отца ФИО1 и брата Бобынцева А.И.. Этот дом не пригоден для проживания. Фактически проживает Бобынцев А.И. в другом доме, который в собственность не оформлен, был построен всеми братьями и предметом наследования не являлся. Бобынцев А.И. ввел суд в заблуждение и было признано право собственности не на тот жилой дом.

Считают данное обстоятельство вновь открывшимся и просили пересмотреть состоявшееся решение суда с учетом этого обстоятельства.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Бобынцев Н.И. и Бобынцев А.И., ссылаясь на обстоятельства спора, просят отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, поскольку пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется именно по правилам данной статьи процессуального закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные Бобынцевым Н.И. и Бобынцевым А.И. в заявлении, не соответствуют ст. 392 ГПК РФ, поскольку были известны заявителям из решения Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого Бобынцеву Н.И. была вручена не позднее марта 2011 года, а Бобынцев А.И. непосредственно участвовал в суде первой инстанции при разрешении иска и признавал иск.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение принято судом в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бобынцева А.И., Бобынцев Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи