Решение Курского областного суда от 08 декабря 2011 г.

Решение Курского областного суда от 08 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судья "адрес" областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 08 декабря 2011 года в "адрес" областном суде административное дело по протесту прокурора "адрес" на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 16 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от 01 августа 2011 года N глава администрации "адрес" Смирнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу : "адрес" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 16 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности и объявлением Смирнову В.В. устного замечания.

В протесте прокурора "адрес" ставится вопрос об отмене решения судьи от 16 сентября 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда "адрес" от 16 сентября 2011 года направлена 01 октября 2011 года прокурору "адрес", постановлением которого было возбуждено дело, и получена им 12 октября 2011 года (л.д.50). Следовательно, прокурор, обратившись с протестом 17 октября 2011 года, который поступил в суд 20 октября 2011 года, срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропустил.

Смирнов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в Курском областном суде (л.д. 65) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Смирнова В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры "адрес" Стародубцевой Т.А. в поддержание этих доводов, возражения на протест, поступившие от Смирнова В.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение)по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (решения), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления от 01 августа 2011 года, Смирнову В.В. как должностному лицу муниципального заказчика ( главе администрации "адрес") вменено в вину нарушение процедуры размещения заказа по оказанию услуг для муниципальных нужд, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", повлекшее совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определены способы размещения заказа, к которым относятся :1) проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона государственный, муниципальный контракт или иной гражданско- правовой договор может быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполняются работы для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В настоящее время сумма расчетов между юридическими лицами составляет 100 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, "адрес" как муниципальным заказчиком, в лице главы администрации в 3-м квартале 2010 года были осуществлены без проведения процедуры размещения заказа и без заключения муниципальных контрактов закупки одноименных работ по замене оконных блоков на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Таким образом в течение 3-го квартала 2010 года должностным лицом муниципального заказчика были заключены гражданско- правовые договоры от 29 июля 2010 года и 04 августа 2010 года на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Следовательно, приняв решение и заключив 2 договора с ОАО " "данные изъяты"" по осуществлению работ по замене оконных блоков для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть с нарушением положений ч.3 ст. 10, ч.2 ст. 42, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, Смирнов В.В., как должностное лицо заказчика, совершил административное правонарушение.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда констатировал, что в действиях Смирнова В.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, которое им не оспаривалось. Однако с учетом характера совершенного правонарушения, не повлекшего наступления негативных последствий, то есть не причинившего вреда охраняемым правоотношениям в сфере размещения заказов, имеются основания об отнесении указанного правонарушения к категории малозначительного.

Однако такие обстоятельства, на которые сослался судья в решении, не являются теми обстоятельствами, которые в данном случае характеризуют малозначительность правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае аргумент о малозначительности содеянного не может быть принят во внимание, поскольку состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, нарушает установленный единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, не позволяет эффективно использовать средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с размещением заказов, то отсутствуют основания для его квалификации в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Протест прокурора "адрес" удовлетворить. Отменить решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 16 сентября 2011 года в отношении Смирнова В.В., а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от 01 августа 2011 года оставить без изменения.

Судья: