Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Г.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России "данные изъяты", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты", И.П. Ананину А. Е., Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов "данные изъяты" о возмещении материального и морального вреда, поступившее по кассационным жалобам представителя МО МВД России "данные изъяты" по доверенности Власова И.Н., истца Самойловой Г.В. комитета финансов "данные изъяты" на решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойловой Г.В. к Комитету финансов "данные изъяты" о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самойловой Г.В. с Комитета финансов "данные изъяты" за счет казны "данные изъяты" возмещение убытков в сумме 35825 руб., стоимость услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274, 75 руб., а всего 42099,75 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Самойловой Г.В. отказать.

В иске Самойловой Г.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России "данные изъяты" Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" Министерству финансов Российской Федерации, ИП Ананину А.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи "данные изъяты" областного суда Рязанцевой О.А., объяснения представителя МО МВД России "данные изъяты" и УВД "данные изъяты" по доверенности Власова И.Н., истца Самойловой Г.В., представителя истицы Романова С.И., представителя ответчика МВД России Бочаровой Л.Ю., комитета финансов "данные изъяты" по доверенности Бухариной Ю.А. поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, представителя Министерства финансов РФ по доверенности Епифановой Е.И. возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России "данные изъяты", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ж", Ананину А. Е., Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов "данные изъяты" о возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что после помещения сотрудниками правоохранительных органов на "данные изъяты" стоянку индивидуального предпринимателя Ананина А.Е. принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", ее, как собственника не известили об этом, нарушив тем самым п. 15 Правил задержания транспортного средства. При обращении к командиру отдельного взвода ДПС ОГИБДД МОБ УВД "Ж" Басову А.В., в выдаче автомобиля ей было отказано. 12.07.2011 года она обратилась с письменным заявлением к начальнику МО МВД РФ "Ж" о выдаче ей разрешения на получение со штрафстоянки автомобиля, однако ответ не получила. Автомобиль ей выдали спустя 62 дня, за штрафстоянку она заплатила индивидуальному предпринимателю Ананину А.Е. 35117 руб. и за услуги эвакуатора 798 руб. Утверждает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований не выдавать ей 6.06.2011 года автомобиль. Указывает, что незаконными действия сотрудников ГИБДД ей был причинен материальный ущерб, который складывается из оплаты за услуги эвакуатора и оплаты хранения ее автомобиля, оплаты юридических услуг. Причинение ей морального вреда она обосновывает тем, что данная ситуация привела к повышенной раздражительности, психологическим заболеваниям, ухудшению сна, аппетита. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России "данные изъяты", Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ж", индивидуального предпринимателя Ананина А. Е., Министерства финансов Российской Федерации, Комитета финансов "данные изъяты" солидарно оплату пребывания автомобиля на специализированной стоянке в сумме 35117 руб., оплату за эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку в сумме 708 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 руб., упущенную выгоду в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

1 декабря 2011 года определением суда на основании заявления истца Самойловой Г.В. в части ее требований к Межмуниципальному отделу ГИБДД МВД Российской Федерации "Ж" производство по делу прекращено.

7 декабря 2011 года определением суда производство по делу в части требований о возмещении упущенной выгоды, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам о возмещении упущенной выгоды в размере 15000 рублей прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель МО МВД России "данные изъяты" по доверенности Власов И.Н. просит отменить решение и вынести новое решение по делу об отказе в иске.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на пропуск Самойловой Г.В. трехмесячного срока на обращение в суд. Она обратилась 6 июня 2011 года к командиру ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ж" с целью получить разрешение на выдачу принадлежащего ей транспортного средства, однако, не получив вышеуказанное разрешение, обратилась в суд за защитой своих прав лишь 22 сентября 2011 года.

Полагает, что действия сотрудников ОВ ДПС МО МВД России "данные изъяты" по задержанию и помещению на специализированную стоянку автомобиля "Вольво" г/н К145ХТ46 были произведены законно и правомерно, командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" Басов А.В. 6 июня 2011 года, не выдавая Самойловой Г.В. разрешение на выдачу автомобиля, руководствовался п. п. 8, 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 87.12.2003 года N, при этом истицей не были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль, в связи с чем оснований для выдачи истице транспортного средства у командира ОВ ДПС ГМБДД МО МВД не имелось.

Истицей не представлены документы, свидетельствующие о направленности и сумме понесенных ею затрат, в связи с оказанием ей юридических услуг Романовым С.И.

В кассационной жалобе Самойлова Г.В. просит решение суда в части неудовлетворенного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом установлено, наличие прямой причинной связи между понесенными ею убытками и незаконными действиями сотрудников милиции, которые отказывали в предоставлении разрешения на выдачу автомобиля. Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, незаконная деятельность должностных лиц правоохранительных органов и ИП Ананина А.Е., факт некачественного хранения ИП Ананиным А.Е. дорогого автомобиля, что убытки истца составляют также комиссии, уплаченные банку. Кроме того, судом необоснованно ей отказано в компенсации морального вреда. Суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, о вызове которых она просила в исковом заявлении, чем воспрепятствовал истице предоставить суду дополнительные доказательства.

В кассационной жалобе первый заместитель председателя комитета финансов "данные изъяты" Положенцева Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самойловой Г.В. к Комитету финансов "данные изъяты", ссылаясь на то, что вина должностных лиц УМВД РФ "данные изъяты" не установлена и не подтверждается доказательствами, не установлена причинная связь между незаконными действиями государственного органа, его должностных лиц и причиненным вредом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Самойловой Г.В. Кроме того, комитет финансов "данные изъяты" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в связи с законом " О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции являются расходными обязательствами РФ и обеспечиваются за счет федерального бюджета. Компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерно завышена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об частичном удовлетворении исковых требований Самойловой Г.В.

Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела следует, что 04.06.2011 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОБ Межмуниципального УВД "Ж" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ по факту того, что 04.06.2011 года в 01 час 45 мин. гражданка К., управляя автомобилем Ш., не предоставила преимущество движения автомобилю В. под управлением неизвестного водителя, который оставив на месте ДТП автомобиль В. с места происшествия скрылся.

4. 06.2011 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОБ Межмуниципального УВД " Железногорское" возбуждено дело об административном правонарушении по ч 4 ст. 12. 19 КОАП РФ по факту того, что 4.06.2011 года "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты" находился на проезжей части, создавая помехи для движения транспортных средств.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что 04.06.2011 года за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части с созданием препятствий для других транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль В., который передан на хранение на специализированную стоянку.

Автомобиль "данные изъяты" был доставлен на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Ананина А.Е.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, предусмотрено, что при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

Согласно п.8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 N 591, от 28.08.2009 N 701), уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Таким образом, должностные лица ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" задержавшие транспортное средство и поместившее его на специализированную стоянку, действовали в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля "данные изъяты" Самойлова Г.В. обратилась в ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" 06.06.2011 г. с просьбой о выдаче ей разрешения на выдачу задержанного транспортного средства.

Однако в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства истце было отказано.

Вместе с тем, выводы суда о незаконности удержания автомобиля истицы в течении 60 дней на специализированной стоянке и не выдаче ей разрешения на его получение не основаны на материалах дела.

Так, из показаний свидетеля Б - командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" (л. д. 179-180) следует, что в начале июня 2011г. к нему обратилась гражданка Самойлова Г.В., с просьбой указать причины задержания ее автомобиля, он объяснил Самойловой Г.В. причину задержки автомобиля, а также то, что получить разрешение на его выдачу в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N, она может, представив документы, подтверждающие, что она являются водителем (владельцем, представителем владельца) указанного автомобиля. Таких документов Самойловой Г.В. представлено не было, в связи с чем он не выдал ей разрешение.

Аналогичные показания в этой части даны свидетелем В.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля С..- мужа истицы, из которых следует, что когда они пришли с женой Самойловой Г.В. к инспектору Б.., то он в базе данных не нашел автомобиль его жены и сказал, чтобы она привезла документы на машину, документов на машину Вольво у них не было.

При этом объяснения истицы Самойловой Г.В. в суде, о том, что 6.06.2011 года она командиру ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" Б. предъявила документы подтверждающие ее право собственности на автомобиль не подтверждены доказательствами.

Ссылки суда о том, что электронная карточка учета на спорный автомобиль, составленная в ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" на 7.06.2011 подтверждала право собственности истцы на автомобиль "данные изъяты" являются несостоятельными, поскольку электронная база данных учета автомобилей подтверждает лишь факт регистрации автомобиля за определенным лицом, но не может подтверждать факт собственности данного лица на зарегистрированное за ним транспортное средство.

Заявление истицы от 12.07.2011 года на имя начальника УВД "данные изъяты" (л.д. 92) также не может подтверждать факт надлежащего обращения истцы за получением разрешения на выдачу спорного автомобиля, поскольку к данному заявлению не приложены какие- либо документы подтверждающие право собственности Самойловой Г.В. на задержанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах вывод суда о том Самойлова Г.В. понесла убытки в сумме 35 117 руб, оплаченные истицей за хранение спорного автомобиля на спецстоянке, в связи с незаконными действиями сотрудников полиции отказавших в предоставлении разрешения на выдачу автомобиля является неверным, не основанным на имеющихся по делу доказательствах.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" являются законными. Вина должностных лиц ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" не установлена и не подтверждается доказательствами, не имеется причинной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями в виде понесенных истицей расходов по оплате хранения автомобиля на спецстоянке, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании вы ее пользу убытков в сумме 35 117 руб. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцы в этой части следует отказать.

Доводы кассационной жалобы Самойловой Г.В. о том, что действия работников полиции являются незаконными, так как ею не получен ответ на ее заявление от 12.07.2011 года, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ начальника МО МВД России "данные изъяты" Т. на ее имя на вышеуказанное заявление. Таким образом права истицы в этой части не нарушены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Самойловой Г.В. о том, что суд ограничил право истца на предоставление дополнительных доказательств, не допросив свидетелей, указанных истцом в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку протокол судебного заседания от 7.12.2011 года не содержит каких- либо ходатайств со стороны истицы или ее представителя о вызове дополнительных свидетелей, в связи с чем права Самойловой Г.В. в этой части судом не нарушены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истицей Самойловой Г.В. произведена оплата за перемещение принадлежащего ей транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 708 руб. при получении транспортного средства.

Тогда как из п 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 N 591, от 28.08.2009 N 701) следует, что законодатель не устанавливает обязанности лица, транспортное средство которого задержано, возмещать расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку.

Поскольку ИП Ананин А.Е. использует специализированную стоянку на основании договора от 1.02.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2010 года, заключенного с МУВД "данные изъяты", являющегося структурой федерального органа УМВД РФ "данные изъяты", то обязанность по возмещению убытков истицы в части взысканной платы за перемещение задержанного автомобиля на спецстоянку должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.

Выводы суда о возложении данной обязанности на комитет финансов "данные изъяты" не основаны на законе, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ возмещение убытков в связи с действиями федеральных государственных органов (УМВД России по "данные изъяты") производится за счет казны РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Самойловой Г.В в этой части, поскольку значимые для дела обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего с Министерства финансов РФ за счет казны РФ следует взыскать в пользу Самойловой Г.В. убытки в сумме 708 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Самойловой Г.В. о том, что судом необоснованно не взыскана в ее пользу банковская комиссия по оплате услуг эвакуатора и спецстоянки, поскольку материалы дела не содержат исковых требований Самойловой Г.В. в этой части.

Суд также считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Самойловой Г.В. о взыскании причинных убытков со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная обязанность по возмещению убытков по основаниям ст.1069 ГК РФ не предусмотрена законом.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что расходы по оплате услуг представителя истицей не подтверждены, так как не имеется акта сдачи -приемки юридических услуг являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг истице со стороны ее представителя по данному делу Романова С.И. и банковской квитанции об оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. ( л.д. 186).

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истцом пропущен 3 месячный срок для обжалования действий государственных органов, установленный ст.256 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены исковые требования, к которым данный срок не применим.

Руководствуясь ст. 199, 360, п.2, 4 362 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от 7 декабря 2012 года в части взыскания в пользу Самойловой Г.В. с Комитета финансов "данные изъяты" за счет казны "данные изъяты" возмещение убытков в сумме 35825 руб., стоимости услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274, 75 руб., а всего 42099,75 руб. и в части отказа в исковых требованиях о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов к Министерству финансов РФ отменить.

Постановить в этой части новое решение: Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Самойловой Г.В. в счет возмещения убытков 708 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. В удовлетворении исковых требований С. к комитету финансов "данные изъяты" о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи