Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нечипоренко М.Н. к Остапу Р.С. о взыскании суммы убытков, поступившее с кассационной жалобой представителя истца Нечипоренко М.Н. по доверенности Немчинова М.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истца по доверенности Зубкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Лозового М.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечипоренко М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Остапу Р.С. о взыскании суммы убытков. Свои требования мотивировал тем, что 23.07.2011 г. в 20 часов 00 минут на "адрес" погонщик скота Остап Р.С. перегонял коров, одна из которых выбежала на проезжую часть и столкнулась с автомобилем "ДЭУ Нэксия", под управлением Петрухина Ю.С., принадлежащего на праве собственности Нечипоренко М.Н. Полагая виновным в ДТП Остапа Р.С., истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56 874 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 906 рублей 25 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Нечипоренко М.Н. по доверенности - Немчинов М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что Остап Р.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.07.2011 г. в 20 часов 00 минут на "адрес" корова, принадлежавшая Хмелевскому А.А., умершему 25 июля 2011 года, выбежала на проезжую часть дороги, где произошло столкновение с автомобилем "ДЭУ Нэксия", государственный регистрационный знак N, под управлением Петрухина Ю.С., принадлежащего на праве собственности Нечипоренко М.Н.

В результате столкновения автомобилю "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу п.1.2 ПДД в РФ, как "водитель" в правилах понимается погонщик, ведущий по дороге стадо животных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно сделал вывод о том, что Остап Р.С. не принимал на себя обязательств как погонщик скота осуществлять надзор за домашними животными и перегонять через дорогу стадо животных.

Из объяснений ответчика Остапа Р.С., показаний свидетелей Остап Е.В., Фристлер Н.Г. следует, что вечером 23.07.2011 года он приехал за своей женой на "адрес", где проживают ее родители Замановы и бабушка с дедушкой Хмелевские. В хозяйстве Хмелевских имелось две коровы, которых на пастбище выгоняет Заманов В.Г., а Хмелевской А.А. осуществляет выпас и присмотр за животными. По просьбе Хмелевской ответчик пошел посмотреть, почему корову не возвращаются домой. Выйдя на улицу, он увидел как коровы идут с пастбища, одна из них выбежала на проезжую часть дороги и столкнулась с автомобилем.

Согласно справке N от 20.10.2011 года, выданной ЗАО "Институт экологической безопасности" Остап Р.С. с 30 июля 2010 года работает в указанной организации слесарем по сборке металлоконструкций.

В соответствии с материалами дела, местом жительства ответчика и его семьи является многоквартирный "адрес" по проезду Светлый "адрес".

Содержанию определения об отказе в возбуждении административного дела от 23 июля 2011 года и объяснениям Остапа Р.С. от 23 июля 2011 года в решении суда дана мотивированная оценка на основании показаний свидетелей сотрудников ГИБДД С.Е.Р. и К.О.Г. Данные свидетели оформляли дорожно-транспортное происшествие и отбирали объяснения у Остапа Р.С., который уточнял у них, что ему надо писать.

В данной ситуации оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2011 года следует, что представитель истца возражал против замены ответчика по делу.

Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Соответственно решение суда от 17 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности Немчинова М.А. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности Немчинова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи