Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Ермакова М.И. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Климовой Т.П., Анненковой Т.Н., Рыженкова В.Ф. к ООО " "данные изъяты"", Администрации "адрес", Труновой Н.В., Кузнецовой Е.В., Бруевой И.М., Лукиной В.А., Андреевой Т.И., Трусову А.Н., Шаховой Е.А., Вершковой В.С., Чистяковой В.А., Рыженковой Г.Д., Фоминой О.В., Москалевой В.И., Гуторову А.Н., Краснопийцевой Л.В., Новиковой В.И., Гриценко В.В., Василенко М.П., Коровину Г.В., Луниной И.Л., Столбовскому В.А., Алтунину А.И., Сотниковой Т.И., Кобзевой Л.Н., Абрамову В.И., Макеевой В.И., Трусовой О.Н., Долговой В.Н., Демидовой А.М., Кольцовой В.С., Тарасовой Г.И., Винокурову В.М., Кривоносовой О.А., Чавыкиной Т.В., Рыженковой Л.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

по иску Гончаровой Н.Н. к тем же ответчикам и к Климовой Т.П., Анненковой Т.Н., Рыженкову В.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца Гончаровой Н.Н. по доверенности ФИО3 на решение Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования [?] оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истца Гончаровой Н.Н. по доверенности ФИО3 и представителя истца Рыженкова В.Ф. по доверенности ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении истцы Климова Т.П., Анненкова Т.Н. и Рыженков В.Ф. свои требования мотивировали тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО " "данные изъяты"" они являлись участниками долевого строительства 60-квартирного жилого дома N- N по "адрес" с правом получения в нем квартир в собственность. Взносы в размерах, установленных договором, ими были уплачены, но дом своевременно построен не был. Решениями Обоянского районного суда "адрес" от 24 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ было признано за участниками долевого строительства право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соглашением участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были определены размеры долей собственников и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эти доли проданы ООО " "данные изъяты"".

Ссылаясь на нарушения закона при совершении сделки, просили признать недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " "данные изъяты"".

Гончарова Н.Н. иск мотивировала тем, что участником долевого строительства указанного жилого дома являлась её мать ФИО2, которая также полностью оплатила взнос за строящуюся квартиру. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство, в состав которого был включен и паевой взнос в строящийся дом. Однако без её участия участники долевой собственности определили доли в строящемся доме и продали их ООО " "данные изъяты"".

Просила признать недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей долевой собственности; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " "данные изъяты"" и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон договора в первоначальное положение, признать за ней право общей долевой собственности на дом.

Судом постановлено указное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Гончаровой Н.Н. по доверенности ФИО3 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.Н. приняла наследство после смерти своей матери ФИО2 в виде паевого взноса в АО " "данные изъяты"" на строительство 3-х комнатной квартиры в 60-квартирном доме по адресу: "адрес" (он же - "адрес"

Из соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем участвовали 37 участников долевого строительства и Гончаровой Н.Н. или иного правопреемника умершей ФИО2 среди них не было. Из суммы размеров определенных долей видно, что право общей долевой собственности этих лиц распространялось на весь объект строительства.

То есть, доля, причитавшаяся Гончаровой Н.Н., была распределена между участниками соглашения.

Ссылаясь на это истица Гончарова Н.Н. в лице своего представителя ФИО3, просила не только признать недействительной данную сделку, но и применить последствия её недействительности путем восстановления права общей долевой собственности с её участием.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку 33 собственника определенных соглашением долей произвели их отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО " "данные изъяты"". Данное лицо является добросовестным приобретателем, так как не знало и не могло знать о нарушении участниками долевой собственности имущественных прав Гончаровой Н.Н. А в силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

То есть, Гончарова Н.Н., лишившись имущественного права, не может восстановить это право путем иска о применении последствий недействительности сделки.

Этот вывод суда основан на правой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Довод жалобы о неправильном применении судом статьи 218 и части 3 Гражданского кодекса РФ не состоятелен. Судом не отрицалось наличие у истицы права и в решении указано, что вопрос о восстановлении нарушенного права может быть разрешен в ином судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гончаровой Н.Н. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи