Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.

и судей Безгиной Е.Ю., Беловой В.И.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшего ФИ1 на постановление Рыльского районного суда "адрес" от 21 ноября 2011 года, по которому уголовное дело в отношении

Лебдев Р.Н., 5 февраля 1990 года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения адвоката Мелеховой Т.А., возражавшей против отмены постановления суда, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Лебедев Р.Н. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах: 16 мая 2009 года около 3 часов 30 минут возле бара "Нептун", расположенного на "адрес", между Лебедевым Р.Н. и не установленным следствием лицом с одной стороны и ФИ1 с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой Лебедев Р.Н. умышленно нанес ФИ1 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

18 июля 2011 года уголовное дело в отношении Лебедева Р.Н. было направлено в Рыльский районный суд "адрес".

Постановлением Рыльского районного суда "адрес" от 21 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Лебедева Р.Н. возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе потерпевший ФИ1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на фактическое затягивание производства по уголовному делу и нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию. Считает, что в постановлении не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности устранения выявленных процессуальных нарушений в судебном заседании; судом немотивированно отклонена позиция потерпевшего о необходимости окончания судебного следствия по делу, исследования всех доказательств. Возвращая дело прокурору, суд не учел, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение следственных действий, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение в отношении Лебедева Р.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; способ причинения ему телесных повреждений, роль и действия каждого из лиц, совершивших преступление, могли и должны были быть установлены в ходе судебного следствия по делу, поскольку установление этих обстоятельств не привело бы к изменению обвинения и нарушению прав и законных интересов участников судопроизводства. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору является нецелесообразным, приводит к затягиванию производства по делу. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИ1 обвиняемый Лебедев Р.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу не установлен способ совершения преступления и его мотивы. В постановлении о привлечении его (Лебедева Р.Н.) в качестве обвиняемого не указаны причины возникновения неприязненных отношений к ФИ1 и способ причинения ему телесных повреждений. Просит оставить кассационную жалобу потерпевшего ФИ1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе.

Из представленных материалов видно, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которым в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановления о привлечении Лебдев Р.Н. в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения следует, что Лебдев Р.Н. умышленно нанес ФИ1 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, однако не указано, каким образом, и какими конкретно действиями Лебдев Р.Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Из представленных материалов следует, что Лебдев Р.Н. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц с не установленным следствием лицом, однако в постановлении о привлечении Лебдев Р.Н. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении не конкретизированы действия каждого из соучастников при совершении преступления.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что в предъявленном Лебдев Р.Н. обвинении отсутствует указание на способ совершения им преступления, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности вынесении приговора или иного итогового решения на основе имеющегося по делу обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков.

Ссылки в кассационной жалобе потерпевшего на положения ч. 4 ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку они утратили силу в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Имеющиеся по настоящему уголовному делу основания для возвращения его прокурору для устранения имеющихся препятствий его рассмотрения судом не направлены на восполнение неполноты предварительного следствия, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИ1, постановление суда не нарушает его конституционные права на доступ к правосудию, поскольку возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Рыльского районного суда "адрес" от 21 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Лебдев Р.Н. прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИ1 - без удовлетворения.

Председательствующая (подпись) С.В. Черникова

Судьи: (подписи) Е.Ю. Безгина

В.И. Белова

"Копия верна".

Судья: Е.Ю. Безгина