Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 05 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей областного суда: Оловникова В.Б. и Глушакова Н.А.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Мирошниковой Т.С. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 22 февраля 2012 года, которым,-

Мезенцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес" "адрес", не работающий, ранее судимый:

- 27.05.2010 года мировым судьей судебного участка Золотухинского района Курской области по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, снят с учета 19.07.2010 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком на 1 год.

Принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснения потерпевшей Мирошниковой Т.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мезенцев А.В. признан виновным в том, что 30 апреля 2011 года незаконно проникнув в жилище, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", откуда тайно похитил имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также со двора домовладения тайно похитил иное имущество, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Мезенцев А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить, направив дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что с приговором она не согласна, так как при написании явки с повинной Мезенцев А.В. указывал, что совершил кражу из ее дачного дома зимой 2011 года на сумму "данные изъяты" тыс. руб. Это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что по ее просьбе зимой 2011 года производил ремонт петлей замка входной двери ее дачного дома. Впоследствии Мезенцев А.В. поменял свои показания и указал на то, что кражу из дачного дома ФИО1 он совершил 30.04.2011 года на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с чем, полагает, что следствие по уголовному делу было проведено не полностью.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель заместитель прокурора Золотухинского района Н.В. Горбунова, а также осужденный Мезенцев А.В. просят доводы кассационной жалобы о незаконности приговора оставить без удовлетворения, указывая, что доводы потерпевшей являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого о том, что он действительно похитил принадлежащее ФИО1 имущество из ее жилища, а также со двора данного домовладения именно 30,04.2011 года.

Указанные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они конкретны, не противоречивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением конституционного права осужденному не свидетельствовать в отношении самой себя, что указывает на добровольность его волеизъявления.

Более того, данные показания осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что она не согласна с датой совершения преступления и вмененным органами следствия объемом похищенного, поскольку считает, что все перечисленное ею на предварительном следствии имущество было похищено именно Мезенцевым А.В. и не в апреле, а зимой 2011 года, судом первой инстанции было исследовано и установлено что согласно постановлению от 19 января 2012 года, материалы, касающиеся хищения неустановленным лицом в январе 2011 года принадлежащего ФИО1 иного имущества, выделены в отдельное производство (л.д.96-97).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не смогла назвать точную дату совершения хищения имущества из ее домовладения, ее утверждения об ином, основываются только на ее предположениях и никакими достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

В протоколе явки с повинной от 07 ноября 12011 года, Мезенцев А.В. указывал, что совершил кражу зимой 2011 года, а в объяснениях от 07 ноября 2011 года указал, что находился во взволнованном состоянии в связи с произошедшими событиями, поэтому и указал обстоятельства, известные ему со слов самой потерпевшей и сотрудников полиции.

Данное обстоятельство подтверждается и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра домовладения сожительницы подсудимого - ФИО3 от 07 ноября 2011 года (л.д.15-16), производимого с участием потерпевшей ФИО1, в котором прямо указан конкретный перечень имущества, в целях отыскания которого производится осмотр.

При этом согласно показаниям Мезенцева А.В., а так же свидетеля ФИО3, на "адрес" они в связи с пожаром переехали в середине апреля 2011 года, до этого проживали в другом месте, ранее потерпевшую не знали.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что с осени 2010 года она в дом не приезжала, приехала по вызову соседей "только зимой 2011 года, с января по март, но не позже 8 марта", точной даты и месяца не помнит, объясняя, что " лежал снег", запорные устройства на входной двери были взломаны, из дома совершена кража. В органы внутренних дел по поводу кражи не обращалась. По ее просьбе знакомые ФИО2 и знакомый Мезенцев И.Н. отремонтировали запорное устройство, и она уехала, вернувшись только в ноябре 2011 года, когда и обнаружила на туалете подсудимого принадлежащую ей дверцу от шкафа.

При этом свидетель ФИО2 пояснил, что когда они зимой 2011 года ремонтировали запорное устройство, петли они прикрутили на шурупы, а до этого они крепились на гвозди. Что именно было похищено, потерпевшая не поясняла.

Показания данного свидетеля подтверждают показания подсудимого о том, что для того, чтобы проникнуть в дом, он отверткой открутил шурупы, на которые крепились петли навесного замка.

Более того, потерпевшей в ходе предварительного расследования написано собственноручное заявление о взыскании в ее пользу с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.68), на основании которого, постановлением от 17 января 2012 года ФИО1 признана гражданским истцом. С данным постановлением ФИО1 ознакомлена, в нем имеется ее собственноручная подпись.

Кроме того, постановлением руководителя Золотухинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области от 10 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО4 по заявлению ФИО1 о не согласии с исковыми требованиями, которые были ею же заявлены следователю, поскольку хищение было зимой 2011 года и общий ущерб с учетом всего перечисленного ею имущества составил "данные изъяты" рублей, отказано. Данное постановление потерпевшей не обжаловано.

Таким образом, судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы показания как осужденного так и, потерпевшей и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Мезенцева А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подробно и убедительно мотивировав свое решение в приговоре. Действия Мезенцева А.В. квалифицированны правильно, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Мезенцеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, обоснованно признал таковым, предусмотренное пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный Мезенцев А.В. в ходе предварительного следствия частично возместил потерпевшей причиненный ущерб, в документе, именуемом "протокол явки с повинной" сообщил о своей причастности к совершению преступления.

Установив по делу указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд принял правильное решение о назначении наказания Мезенцеву А.В. с применением положений ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в достаточной степени, а их совокупность дало основание суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Мезенцеву А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, как о том указано в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Золотухинского районного суда Курской области от 22 февраля 2012 года в отношении Мезенцева А.В. без изменения, а поданную кассационную жалобу потерпевшей- без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи Курского

областного суда: