Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жигальцовой З.В., Жигальцовой Л.В. к Горяйнову Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску Горяйнову Н.А. к Жигальцовой З.В., Жигальцовой Л.В. об установлении границ земельного участка, ликвидации окна и сносе сарая,

по апелляционной жалобе Жигальцовой З.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

установить границы земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес", принадлежащего Горяйнову Н.А.: по фасаду - 16, 71 м, по левой меже - 88, 77 м, по задней меже -17, 1 м и по правой меже - 85, 41 м, общей площадью 1415 кв. метра.

Установить границы земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес", принадлежащего Жигальцовой З. В. и Жигальцовой Л.В.: по фасаду - 15, 31 м, по левой меже - 85, 41 м, по задней меже - 13, 8 м и по правой меже - 82, 52 м, общей площадью 1244 кв. метра.

Обязать собственника домовладения N по "адрес" в "адрес" Горяйнова Н. А. не чинить препятствий собственникам домовладения N по "адрес" в "адрес" Жигальцовой З. В. и Жигальцовой Л. В. в производстве текущего и капитального ремонта стены жилого дома N по "адрес", выходящей во двор домовладения N по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований Жигальцовой З.В., Жигальцовой Л. В. и Горяйнова Н.А. отказано в связи с их необоснованностью.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения Жигальцовой З.В., Жигальцовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горяйнова Н.А. и его представителя адвоката Константиновой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигальцовы З.В. и Л.В. обратились в суд с иском к Горяйнову Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением. Указывая, что ответчик препятствует к проходу их дома для производства различного рода работ, отказался подписать акт установления и согласования земельных участков. Они просят суд обязать ответчика не чинить им препятствий во владении и пользовании земельным участком, обеспечив им доступ для прохода к дому с левой стороны шириной 0,45 м, и закрепить границы земельного участка по фактическому землепользованию согласно межевому делу.

Горяйнов Н.А. обратился в суд со встречным иском к

Жигальцовым З.В. и Л.В. об установлении границы земельного участка,

ликвидации окна и сносе сарая. Указывая на то, что ему принадлежит

домовладение N по "адрес" в "адрес". Площадь

земельного участка должна составлять 1500 кв. метров, а границы

земельного участка быть прямолинейны. Однако, при изготовлении землеустроительного дела в 2007 году оказалось, что площадь его земельного участка составляет 1415 кв. метров, а граница с земельным участком Жигальцовых не является прямолинейной. Окно в доме Жигальцовых выходит во двор его домовладения, создает ему неудобства в пользовании домовладением. В связи с чем, он просит суд обязать Жигальцовых ликвидировать окно, произвести демонтаж сарая и установить прямолинейную границу земельных участков согласно данным технических паспортов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жигальцова З.В. просит принятое судом решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что между углом их дома и соседним домом имелся проход. Горяйнов построил свой дом в 1980 году, не признав рекомендации комиссии от 25 июня 1999 года он незаконно установил кирпичную кладку вплотную к стене дома Жигальцовых.

В возражениях на апелляционную жалобу Горяйнов указывает, что спорная граница сложилась боле 30 лет назад. Забор к дому истцов был пристроен в 1980 году с согласия семьи Перлиных и родителей истцов Жигальцовых.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Горяйнову Н.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке N по "адрес" в "адрес", а Жигальцовым домовладение, расположенное на земельном участке N по "адрес" в "адрес". Земельные участки сторон по делу имеют общую границу.

Это подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, технических паспортов на жилые дома.

Как усматривается из копии технического паспорта от 06.03.1987 года и договора дарения от 08.02.1991 года площадь земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" составляла 1197 кв. метра.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 08.12.2011 года N площадь земельного участка N составила 1244 кв. метра, что на 47 кв. метров больше площади земельного участка, указанной в вышеназванных документах. Правоустанавливающих документов на изменение площади данного земельного участка не имеется.

Из технического паспорта от 29.01.1991 года следует, что границы земельного участка домовладения N составляют: по фасаду - 15, 6 м, по левой меже - 73 м, по задней меже - 17 м, по правой меже - 73 м.

По заключению эксперта от 08.12.2011 года N фактические границы данного земельного участка составляют: по фасаду - 15, 31 м, по левой меже - 85, 41 м, по задней меже - 13, 8 м и по правой меже - 82, 52 м.

В соответствии договором купли-продажи от 15.05.1974 года площадь земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" составляет 1500 кв. метров.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы площадь земельного участка N составляет 1415 кв. метров, что на 85 кв. метра меньше площади земельного участка, указанного в договоре от 15.05.1974 года. Каких-либо документов на изменение площади данного земельного участка не имеется.

Из технического паспорта от 23.07.1981 года следует, что границы земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" составляют: по фасаду - 16, 8 м, по левой меже - 87 м, по задней меже - 16, 8 м, по правой меже - 87 м.

По заключению эксперта фактические границы данного земельного участка составляют: по фасаду - 16, 71 м, по левой меже - 88, 77 м, по задней меже - 17, 1 м и по правой меже - 85, 41 м.

В пункте 2 выводов эксперта указано, что площадь земельных участков N и N по результатам осмотра на 17 кв. м меньше площади вышеуказанных земельных участков согласно техническому паспорту от 23.07.1981г. на участок N и технического паспорта от 29.01.1991г. на участок N, из чего следует, что площадь земельных участков N и N (2676,0 кв.м) согласно технических паспортов не существовала изначально.

При графическом определении границ земельных участков N и N,

расположенных по "адрес" согласно

техническому паспорту от 23.07.1981г. на участок N и техническому паспорту

от 29.01.1991г. на участок N, происходит наложение границ вышеуказанных

участков. Площадь участка, образованного в результате наложения границ составляет 62 кв. м.

Из заключения эксперта следует, что предлагается только один вариант установления границ участков N и N с учетом существующего порядка пользования.

Суд правильно признал необоснованными доводы Жигальцовых о необходимости установления прохода около стены дома в размере 45 см. Данное решение убедительно мотивировано доводами о соответствии размеров ширины по фасаду ( с незначительной погрешностью в 0.09 м) земельного участка N по тех. паспорту от 1981 года - 16,8 м, фактическим размерам используемого участка -16,71м; показаниями эксперта Золотухина О.В. о том, что имеющиеся расхождения между данными технического паспорта и сделанным им замером участка столь незначительны и находятся в близком соответствии с шириной земельного участка согласно техническому паспорту; сложившимся длительным порядком пользования участками, основанным на согласии бывших собственников домовладения N по "адрес" в "адрес" на установление ограждения к углу их домовладения ( по объяснениям Жигальцовых с 19909 года, а Горяйнова с 1980 года).

Убедительных оснований для переоценки данных выводов суда коллегия не находит.

Суд установил границы земельных участков N и N по предложенному экспертом единственному варианту (схема N ) по фактическому сложившемуся порядку пользования, что коллегия находит обоснованным и законным.

Оценив, обстоятельства по делу и сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, суд правильно возложил на Горяйнова Н.А. обязанность не чинить препятствий собственникам домовладения N по "адрес" в "адрес" в производстве текущего и капитального ремонта стены домовладения, выходящей во двор его домовладения N по "адрес" в "адрес".

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому требования, изложенные в апелляционной жалобе, о возложении обязанности по сносу кирпичной кладки, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Взыскание судом расходов по производству экспертизы с каждой из сторон, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судом не допущено нарушений материального и процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда от 17 января 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обоянского районного суда Курской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигальцовой З.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи