Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Е.И. к Минаеву В.Н., ООО "Серегина" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минаева В.Н. на решение Промышленного районного суда города Курска от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Чернышовой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева В. Н. в пользу Чернышовой Е.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 37 038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика Минаева В.Н. адвоката Петровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Чернышовой Е.И. и представителя ответчика ООО "Серегина" Чернышевой Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Е.И. обратилась в суд с иском к Минаеву В.Н., ООО "Серегина" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником и проживает в квартире, которая находится по адресу: "адрес". 05.10.2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N, была залита ее квартира. Залив произошел из-за того, что у ответчика был сорван гибкий шланг на сливном бочке в туалете. В результате аварии пострадали помещения квартиры истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 37 038 рублей. Так же в результате залива пришли в негодность и не подлежат ремонту - мебельная стенка в зале, кухонный гарнитур на сумму 15 000 рублей. После указанной аварии Минаевым В.Н. были произведены установка гибкого шланга и крана, которые обеспечивают подачу холодной воды сливного бочка. 14.10.2011 года произошел повторный залив ее квартир из квартиры. В квартире ответчика на канализационной трубе имелись трещины, труба холодного водоснабжения повреждена коррозией, запорно-регулировочные краны, которые должны быть расположены на ответвлениях (отводах) от стояков, в квартире отсутствуют. Просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 37 038 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по приобретению питьевой воды и излишне израсходованную горячую воду в размере 300 рублей; материальный ущерб за поврежденную мебель 15 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Минаев В.Н. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что он является не надлежащим ответчиком, и возмещение ущерба должно быть возложено на управляющую компанию, поскольку в его квартире не имеется запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Чернышова Е.И. является собственником квартиры N дома N по "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры и передаточным актом ( N).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

А в силу п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 05.10.2011 года в результате срыва гибкого шланга на сливном бачке в квартире ответчика Минаева В.Н. (квартира N) произошел залив квартиры истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования ( N) и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

12.10.2011 года произошел повторный залив квартиры истицы в результате образовавшейся трещины на канализации подводки к унитазу в квартире ответчика Минаева В.Н., что подтверждается актом обследования ООО "Серегина" от 18.10.2011 года.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива водой в квартире истицы Чернышовой Е.И. составляет 37 038 рублей ( N). Данное экспертное заключение составлено на основании акта о заливе от 05.10.2011 года.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что залив квартиры истицы стал следствием протекания гибкого шланга на сливном бачке в квартире ответчика. Гибкий шланг был самостоятельно установлен ответчиком, а поэтому Минаев как собственник жилого помещения, установивший оборудование, неисправность которого стала причиной причинения вреда, должен в данной ситуации нести материальную ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют.

Судом не допущено нарушений процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда от 13 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Курска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи