Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Гуреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Л.М. к ОООСК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истицы Кругловой Л.М. на решение Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истца по доверенности Зубкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Иванушко Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Круглова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 27.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, г/н N, принадлежащего ООО "Солнцево", под управлением Клокова В.В., и автомобиля Фольксваген Джетта, г/н N, принадлежащим истцу под управлением Круглова А.Ю. Виновным в дорожно-транспортного пришествия признан Клоков В.В., нарушивший п. 12.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования по рискам "АВТОКАСКО" полис серия N от 05.10.2010 г. в ООО СК "Согласие". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, мотивируя непредставлением страхователем повреждённых и заменяемых узлов и деталей. В соответствии с наряд-заказом N от 22.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35513 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35513 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены. Кроме заявленной суммы страхового возмещения истец просил взыскать стоимость запасных частей в размере 34000 рублей, а всего 69513 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

Ленинским районным судом г. Курска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Круглова просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Круглова А.Ю. и Круглова Ю.В. Ответчик не предоставил акт с указанием повреждений и ремонтных воздействий, что не позволило установить подлежащие замене запасные части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 05.10.2010 года между ООО "СК "Согласие" и истцом заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серия N от 05.10.2010 г. сроком на 1 год (до 05.10.2011 г.) на условиях Правил страхования от 19.08.2009 г.. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору являлся ОАО АКБ "РОСБАНК" (Курское отделение Липецкого филиала); страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определить размер ущерба на основании калькуляции Страховщика.

27.06.2011 года в 12.50 на "адрес" водитель Клоков В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 212140, г/н N, в нарушение п. 12.7 ПДД, создал помеху для движения другому автомобилю - Фольксваген Джетта, г/н N, принадлежащим истцу под управлением Круглова А.Ю., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца получил механические повреждения.

28.06.2011 года представитель Кругловой Л.М. по доверенности Круглов А.Ю. обратился к страховщику с заявлением N о выплате страхового возмещения.

15.07.2011 года между истцом и ООО "Эксклюзив-Авто Курск" был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Эксклюзив-Авто Курск" обязалось выполнить ремонтные работы автомобиля Фольксваген Джетта, г/н N, принадлежащего Кругловой Л.М.

22.07.2011 года ремонт автомобиля был произведен, что подтверждается копией наряд-заказа N от 22.07.2011 г. и приемо-сдаточного акта от 22.07.2011 года.

Круглова Л.М. была уведомлена страховщиком о необходимости предоставления страховщику в соответствии с п. 11.9 Правил страхования поврежденных и заменяемых деталей от автомобиля Фольксваген Джетта, г/н N. Объективные доказательства предоставления указанных деталей страхователем страховщику отсутствуют.

Ответчиком утвержден страховой акт N, которым дорожно-транспортное происшествие от 27.06.2011 года признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 32123,2 рублей. Данная сумма перечислена страховщиком 20.01.2012 года представителю страхователя Круглову А.Ю. платежным поручением N.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиком стандартные формы договора (страхование полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из договора страхования полис серия N от 05.10.2010 г., Правила страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 11.8, 11.9 Правил, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

- счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена повреждённых деталей и узлов ТС принимается в расчёт при условии, что они путём восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему повреждённых и заменённых узлов и деталей.

Судом правильно установлено, что Страхователь самостоятельно без соответствующего направления страховщика обратился на станцию технического обслуживания ООО "Эксклюзив-Авто Курск", где был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Фольксваген Джетта, г/н N.

На момент разрешения спора автомобиль Фольксваген Джетта, г/н N, восстановлен. Акт осмотра транспортного средства, произведенный страховщиком, либо независимым оценщиком суду не представлен. Документов, подтверждающих расходы на приобретение запасных частей, истцом также не представлено.

Из ответа ООО "Эксклюзив-Авто Курск" от 21.12.2011 года N следует, что запасные части в ООО "Эксклюзив-Авто Курск" не приобретались, предоставлялись заказчиком работ; перечень замененных запасных частей не может быть предоставлен.

Согласно сообщению директора ООО "Диведенд" Б.И.В. N от 22.12.2011 года специалист Г.А.И. не составлял акта осмотра автомобиля Фольксваген Джетта, г/н N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Круглова Ю.В. и Круглова А.Ю. не позволяют установить точное описание, перечень и стоимость приобретения запасных частей, подлежащих замене в связи с ДТП.

Круглов А.Ю. подтвердил отсутствие каких-либо документов на приобретенные запчасти и самих запчастей.

Представитель ответчика отрицал факт составление акта с указанием дефектных запасных частей, а истец копию данного документа не представил.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость приобретения и замены истцом запасных частей на сумму 34 000 рублей не была доказана в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, решение суда от 23 января 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кругловой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи