Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Букреевой Е.В.

При секретаре Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года гражданское дело по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее по тексту Банк) к Кобелеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Кобелева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Кобелева А.А. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 1 942 163,69 руб., из которых: 1 797 554,84 руб. - просроченный основной долг, 104 608,85 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. - пеня за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов, 30 000 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 910,82 руб. Обращено взыскание на квартиру "адрес", принадлежащей на праве собственности Кобелеву А.А., определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 2 026 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Кобелеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кобелеву А.А. выдан кредит в сумме 1 920 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 10 % годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, оформленная закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Кобелева А.А. кредитную задолженность в размере 2 048 655,95 руб., из которых 1 797 554,84 руб. - сумма просроченного основного долга, 104 608,85 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 27 922,44 руб. - сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов, 118 569,82 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; а также судебные расходы в сумме 22 443,28 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру "адрес", установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 026 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кобелев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кобелевым А.А. заключён кредитный договор N, согласно которому Кобелеву А.А. выдан кредит в сумме 1 920 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 10 % годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры "адрес" (л.д.19-35).

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 528,42 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Кобелевым А.А. Банку выдана закладная на квартиру "адрес", установлена стоимость квартиры согласно отчёту N об определении рыночной и ликвидационной стоимостей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 416 819 руб. (л.д.33,47-55).

Кобелев А.А. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.68).

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд 1-й инстанции в соответствии с п.1,4 ст.50, ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиком не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.

Судом обоснованно определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.

Доводы апелляционной жалобы Кобелева А.А. о том, что взысканная сумма просроченного основного долга и просроченных процентов не соответствует фактической сумме задолженности, так как определена без учёта производимых им погашений, являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие наличие иной суммы задолженности. Однако, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма задолженности истцом завышена.

Доводы апелляционной жалобы Кобелева А.А. о том, что судом не в полной мере применены положения ст.333 ГК РФ, и взысканная с него неустойка является чрезмерно завышенной, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции снижен размер неустойки. Принимая во внимание значительный размер задолженности, оснований для уменьшения ещё размера неустойки, не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом правильно определена начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги, поскольку ни возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ни ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, выражая своё несогласие, с оценкой заложенного имущества, Кобелев А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд 1-й инстанции не представил доказательств иной оценки заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде, не представлено их и с апелляционной жалобой.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи