Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 03 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей Беловой В.И., Найденова А.Д.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мамиева А.В. и его защитника - адвоката Тарасовой О.А. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 февраля 2012 года, которым

Мамиев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Мамиева А.В. и его защитника - адвоката Тарасовой О.А., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение потерпевшей ФИО1 и ее защитника - адвоката Дмитриева В.А., прокурора Болотниковой О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мамиев А.В. признан виновным в том, что 1 октября 2011 года в 8 часов 55 минут, находясь в доме "адрес", поссорился со своей бывшей супругой ФИО2 В ходе ссоры Мамиев А.В. решил лишить потерпевшую жизни. Реализуя свой преступный умысел направленный на лишение жизни потерпевшей, толкнул потерпевшую, после чего взял со стола кухонный нож, которым нанес потерпевшей множественные удары в область головы, шеи и конечностей, причинив резаные ранения лица, шеи и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и её смерть.

В судебном заседании Мамиев А.В. виновным себя признал.

В кассационных жалобах осужденный Мамиев А.В. и его защитник - адвокат Тарасова О.А., не оспаривая факт нанесения осужденным ударов ножом потерпевшей в область головы и шеи, указывают, что умысла на причинение телесных повреждений в области конечностей у него не было, поскольку причинены эти телесные повреждения потерпевшей в тот момент, когда потерпевшая в процессе борьбы пыталась изъять нож из рук осужденного,- это, по их мнению, свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшей в области кистей рук, осужденный причинил по неосторожности, а потому телесные повреждения, выявленные у потерпевшей в области рук, подлежат исключению из обвинения. Кроме того, выражают свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Ссылаются на то, что взысканная сумма морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является чрезмерно завышенной.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мамиев А.В. ссылается на то, что ножевые ранения потерпевшей он причинил в в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением самой потерпевшей, которая общалась по телефону с посторонними мужчинами и после общения угрожала ему расправой.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мирсанова Е.Г. и потерпевшая ФИО1 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела причинению ножевых ранений потерпевшей предшествовала ссора между бывшими супругами, возникшая из- за того, что осужденного не устраивало поведение его бывшей жены( в браке с осужденным не состоящей и не ведущей общее хозяйство с 2002 года) выразившееся в том, что потерпевшая отказалась сообщать осужденному сведения о своём времяпровождении. Эти обстоятельства явились поводом к очередной ссоре, приведшей к тому, что 1 октября 2011 года около 8 часов 50 минут во время нахождения осужденного и потерпевшей в их совместном домовладении осужденный спровоцировал потерпевшую на ссору, в ходе которой толкнул потерпевшую, а затем, с целью лишения жизни потерпевшей, взял со стола нож, которым нанёс потерпевшей множественные удары в область головы, шеи и конечностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей: ФИО3 и ФИО4, из анализа которых следует, что после расторжения брака в 2002 году между сужденным и потерпевшей стали складываться плохие отношения, из- за того, что осужденный фактически проживая после расторжения брака в Осетии, осуществлял временами приезды в г. Курск. По приезду в г. Курск осужденный устраивал гулянки, в связи с чем потерпевшая вызывала сотрудников милиции.

Не отрицал наличия неприязненных отношений с потерпевший и сам осужденный, с одной лишь разницей, что данная неприязнь возникла у него к потерпевшей из- за того, что после его приезда из Осетии в августе 2011 года между ним и потерпевшей стали складываться плохие отношения, поскольку потерпевшая без его ведома оставляла дом, и возвращалась в дом поздно, не сообщая ему о месте своего нахождения. При этом ножевые ранения потерпевшей он причинил в момент, когда в ходе выяснения отношений 1 октября 2011 года в 8 часов 50 минут, потерпевшая оскорбила его и угрожала ему расправой. А поскольку такое поведение потерпевшей его оскорбило, то полагает, что ножевые ранения потерпевшей он причинил в состоянии сильного душевного волнения вызванного противоправным поведением потерпевшей.

В то же время анализа самих показаний осужденного, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о том, что какой- либо реальной опасности для осужденного, как в данный день, так и на протяжении всего периода нахождения осужденного вместе с потерпевшей, потерпевшая не предоставляла, о чём свидетельствует совокупность следующих обстоятельств- осужденный в любое удобное для него время (в том числе и при длительном отсутствии) мог возвратиться в дом, являвшийся совместной собственностью осужденного и потерпевшей и пригласить в дом без согласия потерпевшей и при наличии её возражений своих знакомых и друзей и провести в доме с ними свой досуг.

При этом очевидец этих событий ФИО3 утверждала, что по отношению к потерпевшей осужденный вёл себя агрессивно, угрожал насилием. Как пояснял сам осужденный в судебном заседании в это утро между ним и потерпевшей произошла очередная ссора. При этом инициировал эту ссору сам осужденный, предлагая своей бывшей жене (потерпевшей по делу), не ведущей с осужденным общее хозяйство отчитываться о своем времяпровождении. Спровоцировав таким образом конфликт с потерпевшей и не получив ответа на свои вопросы, осужденный решил лишить потерпевшую жизни. С этой целью он вначале толкнул потерпевшую, а затем взял со стола, которым причинил ножевые ранения потерпевшей в области головы, шеи и конечностей, в обстановке, когда потерпевшая реально осужденному ничем не угрожала и никаких противоправных действий не совершала.

Исходя из указанных обстоятельств, в том числе и показаний самого осужденного, а также показаний свидетеля ФИО3 об обстановке имевшей место в момент нахождения осужденного в домовладении, суд пришёл к правильному выводу о том, что Мамиев А.В. в этот день ни в состоянии необходимый обороны ни в состоянии сильного душевного волнения не находился, поскольку сам спровоцировал конфликт, который в дальнейшем использовал в качестве повода для убийства потерпевшей.

Утверждения стороны защиты о том, что ножевые ранения потерпевшей в области кистей рук осужденный причинил по неосторожности, на материалах дела не основаны, из которых видно, что все телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, в том числе и в области рук, были причинены осужденным умышленно с одномоментным повреждением лица и шеи.

С учётом обстоятельств, установленных в суде, данных судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, степени их тяжести и времени образования и конкретных действий осужденного, который наносил множественные удары ножом в жизненно-важные части тела потерпевшей, когда потерпевшая никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершала и ничем ему не угрожала, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшей и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку нанося потерпевшей множественные удары ножом в жизненно важные части тела (шею и голову), осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности.

Вопреки доводам кассационных жалоб при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах.

Именно совокупность смягчающих обстоятельств предоставили суду возможность назначить осужденному наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время характер и степень общественной опасности совершенного преступления явились следствием назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то применение данной нормы возможно при наличии лишь исключительных обстоятельств, указанных в данной статье. Однако таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, не установлены они и судом кассационной инстанции.

При таких данных считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, чрезмерно строгим оснований не имеется, поскольку наказание назначено ему в строгом соответствии с требованиями ст.43,60 УК РФ, а потому является справедливым.

Доводы жалоб о том, что судом завышена сумма морального вреда, взысканного с Мамиева А.В. в пользу потерпевшей, являются несостоятельными.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск, суд обоснованно исходил из того, что в результате противоправных действий осужденного потерпевшая лишилась близкого человека- родной дочери, а потому испытывала нравственные страдания, которые потерпевшей с учётом части возмещенного ущерба обоснованно оценены в "данные изъяты" рублей. Данная компенсация морального ущерба соответствует принципу разумности, а потому является справедливой.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 февраля 2012 года в отношении Мамиева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи: В.И. Белова

А.Д. Найденов

"Копия верна"

Зам.председателя

Курского областного суда Н.Н. Подкопаев