Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А., Мигущенко Н.А.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тимскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Тимскому району) Шмыревой М.В. на решение Тимского районного суда Курской области от 23 января 2012 года по заявлению Сащиной А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оценке вещи от 17 октября 2011 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сащина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимскому району Шмыревой М.В. об оценке вещи от 17 октября 2011 года, мотивируя свои требования тем, что в производстве последней находится сводное исполнительное производство N/СД о взыскании с ООО "Универсал" в пользу Сащиной А.Ю. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. 17 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении оценки имущества, принадлежащего должнику - ООО "Универсал", расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

С постановлением от 17 октября 2011 года об оценке имущества заявитель не согласна, поскольку считает, что не была проверена принадлежность арестованного имущества должнику, а также стоимость этого имущества была существенно занижена, оценщику не были предоставлены документы на данное имущество, постановление вынесено с нарушением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Тимскому району Шмырева М.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, оставить без изменения ее постановление от 17 октября 2011 года об оценке имущества.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Сащиной А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оценке вещи от 17 октября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Однако эти требования судом не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, в том числе, самого заявления Сащиной А.Ю., предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава-исполнителя Шмыревой М.В. от 17 октября 2011 года об оценке имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в своем решении, что перед оценкой рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем не была выяснена принадлежность арестованного имущества должнику, нашел оспариваемое Сащиной А.Ю. постановление судебного пристава-исполнителя Шмыревой М.В. от 17 октября 2011 года незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как суд, в нарушение принципа диспозитивности, связанного с принципом законности, фактически разрешил требование, которое не было заявлено, то есть обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимскому району Шмыревой М.В. находится сводное исполнительное производство N/СД о взыскании с ООО "Универсал" в пользу Сащиной А.Ю. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей (л.д.21-23).

10 августа 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шмыревой М.В. (л.д.24) на имущество должника ООО "Универсал", находящееся в помещении в "адрес" "адрес" "адрес", а именно: формы для изготовления пеноблока в количестве "данные изъяты" штук, перегородки для форм из металла - "данные изъяты" штук, бетоносмесительная установка с электродвигателем 15 кв.ПБС-1.5 серого цвета со шлангом, компрессор синего цвета, тележка для перевозки кирпича, о чем составлен соответствующий акт (л.д.25).

Постановлением от 14 сентября 2011 года назначен эксперт-оценщик ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" О., на основании отчета которого NСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-16), 17 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Шмыревой М.В. вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника - ООО "Универсал", стоимость которого составила "данные изъяты" рублей (л.д.51).

При этом, оспаривая оценку стоимости арестованного имущества вследствие ее занижения, заявитель не представила достаточных доказательств, подтверждающих незаконность и недостоверность произведенной оценки имущества.

Вместе с тем, отчет NСП от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость объектов оценки определена независимым оценщиком в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из содержания указанных правовых норм, заявленного требования, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Сащиной А.Ю. отказать, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимского районного суда Курской области от 23 января 2012 года отменить, постановить по делу новое решение:

"В удовлетворении заявления Сащиной А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шмыревой М.В. об оценке вещи от 17 октября 2011, отказать".

Председательствующий

Судьи