Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Шуваевой Е.И.,

судей: Брынцевой Н.В., Леонтьевой И.В.

при секретаре: Перминовой В.М.,

с участием прокурора Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова Сергея Ивановича к Автономной некоммерческой организации "Управление Центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, признании действий незаконными, проведении аттестации рабочих мест, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Романова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Романову С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АНО "Управление Центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курской области" (далее - АНО "УЦКС МНС России по Курской области") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за октябрь 2011 года в сумме "..." рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным невыдачу выписки из трудовой книжки, отказ в выдаче надлежаще оформленных копий трудовых документов (приказов о приеме на работу, о расторжении трудового договора, характеристики, расчетных листков), внесение в служебную характеристику сведений, не соответствующих действительности, порядка выплаты заработной платы, возложении обязанности проведения аттестации рабочих мест, взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.09.2011 г. руководителем УЦКС был допущен к работе в данной организации - исполнению обязанностей юриста, при этом ему была работодателем при собеседовании гарантирована заработная плата в размере "..." рублей в месяц, а также трудоустройство на неопределенный срок. Однако, 16.09.2011 г. при ознакомлении с трудовым договором N от 08.09.2011 г. и приказом о приеме на работу N от 08.09.2011 г. ему стало известно о принятии его на работу по срочному трудовому договору до 30.10.2011 г. 28 октября 2011 года он был уволен, при этом компенсацию за неиспользованный отпуск не получил. Кроме того, ответчиком были нарушены условия договора по оплате труда, своевременно заработная плата за сентябрь 2011 года ему выплачена не была. В нарушение ст. 62 ТК РФ ответчиком не была выдана по его требованию выписка из трудовой книжки, а на копиях приказов о приеме на работу и об увольнении, а также на копиях расчетных листков не указана дата выдачи данных копий. В выданной ему ответчиком характеристике содержатся сведения, не соответствующие действительности: "?недисциплинированный, безынициативный работник, периодически игнорировал замечания и распоряжения руководителя. В профессиональном плане недостаточно грамотен, медлителен, неуверенный пользователь ПК". Однако дисциплинарных взысканий за время работы он не имел, правила трудового распорядка соблюдал, выполнял нормы труда, оказывал платные юридические консультации, тем самым, принося доход работодателю. Кроме того, ответчиком не была обеспечена на должном уровне охрана труда, персональные компьютеры в офисе на определенном законодательством расстоянии не установлены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Романов С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Романова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец Романов С.И. с 08 сентября 2011 года на основании приказа N от 08.09.2011 г. был принят на работу в АНО "УЦКС МНС России по Курской области" на должность юриста. С ним был заключен срочный трудовой договор N от 08.09.2011 г. на срок до 30 октября 2011 г., согласно которому истец принимался на работу без испытательного срока, режим его работы устанавливался 40 часов в неделю (5 рабочих дней с 2-мя выходными днями), гарантировалось предоставление ежегодного основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, устанавливался должностной оклад в размере "..." рублей в месяц. Кроме того, договором предусматривалась выплата заработной платы 2 раза в месяц, не позднее 20 числа каждого месяца, а также в соответствии с локальными нормативными актами работодателя предусматривалось, что работнику может выплачиваться премия.

28 октября 2011 г. приказом АНО "УЦКС МНС России по Курской области" N от 28.10.2011 г. Романов С.И. был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Основания заключения срочного трудового договора установлены как ст. 59 Трудового кодекса РФ, так и иными федеральными законами.

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда срочный характер трудового договора обусловлен характером работы или условиями ее выполнения. В этих случаях независимо от усмотрения работодателя и работника заключается срочный трудовой договор.

В ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень случаев, когда заключение срочного трудового договора допускается по соглашению сторон, причем в силу прямого указания в ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ не учитываются характер предстоящей работы и условия ее выполнения.

Как следует из штатного расписания АНО "УЦКС МНС России по Курской области", в штате данного Управления предусмотрены 2 должности юриста, одну из которых занимал истец.

Согласно копии заявления от 07.09.2011 г. на имя руководителя АНО "УЦКС МНС России по Курской области" Романов С.И. просил принять его с 08.09.2011 г. на работу на должность юриста. Просьбы либо выражения согласия истца на работу по срочному трудовому договору в заявлении не содержалось.

Материалы дела каких-либо обоснований необходимости заключения с истцом именно срочного трудового договора не содержат. Временный характер работы истца в должности юриста ничем не обусловлен.

Положения как части 1, так и части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также иных федеральных законов в отношении истца не применимы, поскольку ни к одной категории лиц, с которыми закон предусматривает возможность заключения срочного трудового договора, он не относится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения истца временный характер не носили, законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. В связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, заключенный с истцом на определенный срок трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок. А потому увольнение истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) является незаконным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при заключении с истцом на основе его добровольного согласия срочного трудового договора, а также при его увольнении, являются неправомерными, основанными на неправильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. А потому отказ истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене.

Поданное Романовым С.И. 25.10.2011 г. на имя руководителя АНО "УЦКС МНС России по Курской области" заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по окончании срока его действия правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку само заключение с истцом срочного трудового договора не было основано на законе, заявления об увольнении по иному основанию им не подавалось.

Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, АНО "УЦКС МНС России по Курской области" в настоящее время находится в стадии ликвидации, 27.12.2011 г. зарегистрированы изменения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. 19.03.2012 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса организации. Ликвидация юридического лица не завершена. Согласно протоколу N заседания коллегии АНО "УЦКС МНС России по Курской области" от 16.12.2011 г. утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначена Филаткина А.В. - бывший руководитель данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ликвидационная комиссия АНО "УЦКС МНС России по Курской области", которая подлежала привлечению судом первой инстанции к участию в деле. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом в качестве представителя ответчика АНО "УЦКС МНС России по Курской области" участвовала руководитель данной организации Филаткина А.В., и в настоящее время то же лицо возглавляет ликвидационную комиссию данного юридического лица, представитель имела возможность высказать в суде свою позицию по предмету спора и предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Пунктом 60 названного Постановления установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 18 апреля 2012 года.

В силу того, что увольнение Романова С.И. является незаконным, а восстановление его на прежней работе в связи с ликвидацией ответчика не представляется возможным, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным выйти за рамки заявленных исковых требований и признать истца уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, а потому довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным. Решение суда первой инстанции в названной части следует оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении требования о выплате истцу премии за октябрь 2011 г. в сумме "..." рублей, является несостоятельным.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из раздела 5 "Оплата труда" трудового договора истца N от 08.09.2011 г., ему был установлен должностной оклад в размере "..." рублей в месяц, также предусматривалась возможность в соответствии с локальными нормативными актами работодателя выплаты премии, размер которой, в случае невыполнения условий настоящего договора, работодатель праве уменьшить или не представлять работника к премии.

Положением об оплате труда работников АНО "УЦКС МНС России по Курской области" (п. 3) закреплено, что премирование работников производится в соответствии с Положением о премировании Управления.

В Положении о премировании работников АНО "УЦКС МНС России по Курской области" указано, что в Управлении устанавливаются следующие виды премий: по итогам работы за отчетный период; достижение высоких результатов в труде (разработка новых технологий, программ, выполнение сложных задач и т.п.); в связи с юбилейными датами, праздниками, знаменательными событиями в жизни организации, по усмотрению руководителя и в связи с другими обстоятельствами. Премирование работников осуществляется на основании оценки труда каждого работника за отчетный период. Конкретный размер премии за отчетный период определяется руководителем (п. 2.1, 2.2, 2.3).

Оценивая данные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что премии в систему оплаты труда работников АНО "УЦКС МНС России по Курской области" не входят, обязательность ее ежемесячной выплаты истцу и ее размер ни заключенным с ним трудовым договором, ни локальными нормативными актами не закрепляется, учитывая положения ст. 129 Трудового кодекса РФ, премия относится к стимулирующим выплатам, выплачиваемым работодателем в порядке, определенном Положением о премировании.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате истцу премии за октябрь 2011 года.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, при увольнении с истцом был произведен расчет за отработанное время, однако компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Его особенности могут определяться Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое определяет особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору (п. 6.1) работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя: 5 рабочих дней с двумя выходными днями, должностной оклад установлен "..." рублей в месяц (п. 5.1). Пунктом 6.2 трудового договора закреплено предоставление истцу ежегодного основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Временем вынужденного прогула истца является период с 29.10.2011 г. по 18.04.2012 г. (дата вынесения судом апелляционной инстанции определения), т.е. 114 рабочих дней.

Истцом с момента принятия на работу в сентябре 2011 г. по дату увольнения отработано 36 рабочих дней, за которые работодателем ему фактически начислено "...". ( "..." руб. за сентябрь + "..." руб. за октябрь). Средний дневной заработок, подлежащий исчислению в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, составляет "...". ( "..." руб. / 36 раб.дн.). Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет "...". ( "..." руб. х 114 раб.дн.).

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитывается заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (п.п. "а" п. 2 названного Положения).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск истца, исчисляемый по правилам ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 10 указанного Положения, в условиях, когда в расчетном периоде имеются не полностью отработанные месяцы, составляет "...".

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из трудового договора истца, работодатель гарантировал ему выплату заработной платы два раза в месяц, не позднее 20 числа каждого месяца (п. 5.2).

Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда работников АНО "УЦКС МНС РФ по Курской области" заработная плата выплачивается работникам Управления два раза в месяц, в сроки, предусмотренные коллективным договором.

Коллективным договором АНО "УЦКС МНС России по Курской области" установлен порядок выплаты работникам данной организации заработной платы - не реже, чем каждые полмесяца - 1, 15 числа (п. 6.2).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела расходных ордеров, истцу выплата заработной платы за сентябрь 2011 года осуществлялась следующим образом: 06.10.2011 г. выплачено "..." рублей, 12.10.2011 г. - "..." рублей, 25.10.2011 г. - "..." рублей и "..." рублей; за октябрь 2011 года выплата заработной платы в сумме "..." рублей осуществлена в день увольнения - 28.10.2011 года.

Таким образом, со стороны работодателя имело место нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы за сентябрь 2011 года.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части также является неправомерным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У процентная ставка рефинансирования в период с 03.05.2011 года до 26.12.2011 года составляла 8,25%.

Исходя из вышеназванных положений закона и применяя для расчета указанную процентную ставку рефинансирования, сумма процентов за нарушение установленных сроков выплаты истцу заработной платы составляет "..."., которые подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2011 года Романов С.И. обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему выписки из трудовой книжки и надлежаще заверенных копий других трудовых документов, с указанием даты их выдачи. Однако надлежаще оформленные требуемые документы истцу работодателем выданы не были.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о выдаче надлежаще оформленных копий трудовых документов истца, каких-либо мотивов и оснований для такого отказа в решении не привел. Между тем, судебная коллегия отказ в удовлетворении данных требований находит неправомерным, решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым и введенным в действие 01.07.2003 года Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (п. 3.26).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выдаче ему надлежаще оформленных копий приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, расчетных листков, с указанием даты их выдачи.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности не выдачи истцу по его просьбе выписки из трудовой книжки, является несостоятельным.

Как установлено судом, и не опровергалось истцом в ходе судебного разбирательства, работодателем 28.10.2011 г. ему была выдана копия трудовой книжки, а также сама трудовая книжка. В связи с чем, при обращении истца с заявлением от 02.11.2011 г. работодатель уже не имел возможности выдать ему выписку из трудовой книжки, поскольку оригинал трудовой книжки находился у Романова С.И., и ее для оформления работодателем выписки он не предъявлял. Кроме того, судебная коллегия полагает, что фактом выдачи копии трудовой книжки, а не выписки из нее, права и законные интересы истца нарушены не были.

Судом также установлено, что 28 октября 2011 года истцу АНО "УЦКС МНС России по Курской области" была выдана характеристика, согласно которой Романов С.И. был охарактеризован работодателем как недисциплинированный работник.

Разрешая спор и отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о несоответствии действительности содержащихся в данной характеристике сведений. Между тем, данный вывод суда на исследованных в ходе разбирательства дела доказательствах не основан.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, объективные данные о нарушении истцом трудовой дисциплины, привлечении его за период работы к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в рамках искового производства по настоящему делу таких доказательств также представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене, требования истца следует удовлетворить, из текста характеристики указание о недисциплинированности Романова С.И. подлежит исключению.

Указание в характеристике Романова С.И. на то, что он "безынициативный работник, периодически игнорировал замечания и распоряжения руководителя. В профессиональном плане недостаточно грамотен, медлителен, неуверенный пользователь ПК", является субъективной оценкой и мнением руководителя АНО "УЦКС МНС России по Курской области" относительно деловых и профессиональных качеств истца, как работника, в силу чего данные сведения на предмет соответствия их действительности оценке не подлежат. Поэтому довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности содержащихся в характеристике сведений в этой части, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая имевшие место нарушения со стороны АНО "УЦКС МНС России по Курской области" трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы за сентябрь 2011 года, выплате причитающейся при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, получению копий надлежаще заверенных трудовых документов, установленный факт незаконности увольнения истца, решение суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении морального вреда является неправомерным и подлежащим отмене в этой части.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении требования о проведении аттестации рабочего места истца, является несостоятельным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АНО "УЦКС МНС России по Курской области" находится в стадии ликвидации, ликвидационной комиссией проводятся мероприятия, направленные на завершение данного процесса. Вследствие этого обстоятельства истец восстановлению на работе не подлежит, а поэтому, по мнению судебной коллегии, оснований для проведения в настоящее время аттестации занимаемого им ранее в АНО "УЦКС МНС России по Курской области" рабочего места не имеется.

Таким образом, вывод о том, что вышеуказанное требование истца не подлежит удовлетворению, судом сделан правильно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку требования истца частично судебной коллегией удовлетворены, с ликвидационной комиссии АНО "УЦКС МНС России по Курской области" в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "...".

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Романова Сергея Ивановича по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать Романова Сергея Ивановича уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 18 апреля 2012 года.

Взыскать с ликвидационной комиссии АНО "Управление центральной консультационной службы МНС России по Курской области" в пользу Романова Сергея Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "..."., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..."., проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в сумме "..."., компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Обязать ликвидационную комиссию АНО "Управление центральной консультационной службы МНС России по Курской области" выдать Романову Сергею Ивановичу надлежаще оформленные копии приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, расчетных листков, с указанием даты их выдачи.

Исключить из текста характеристики Романова Сергея Ивановича, выданной АНО "Управление центральной консультационной службы МНС России по Курской области" 28 октября 2011 года, указание о его недисциплинированности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ликвидационной комиссии АНО "Управление центральной консультационной службы МНС России по Курской области" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме "...".

Председательствующий:

Судьи: