Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трунова В.А. к администрации "адрес" о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Трунова В.А. - Хухия О.З., на решение Ленинского районного суда "адрес" от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трунова В.А. к Администрации "адрес" о возмещении причиненного вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Хухия О.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации "адрес" по доверенности Лукьянчиковой С.А., представителя комитета финансов "адрес" по доверенности Киреевой Н.В., представителя Управления ветеринарии "адрес" по доверенности Шадриной О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунов В.А. обратился в суд к Администрации "адрес" о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 29.10.2011 года комиссией в составе 4 чел., действовавшей на основании Постановления Правительства "адрес" от 28.10.2011 года N189 ПП " Об организации и проведении изъятия животных и продуктов животноводства при ликвидации очага АЧС на территории "адрес"" на территории домовладения расположенного в "адрес" были уничтожены принадлежащие истцу свиньи: 9 свиноматок, одна из которых была поросной 9 поросятами, 2 хряка и 26 поросят общим весом 2339 кг. Согласно указанному выше Постановлению изъятие свиней должно было производится в первой угрожаемой зоне установленной Постановлением губернатора "адрес" от 28.10.2011 года N 436-пг в радиусе 5 км. зоны от очага, южная граница которой не доходила до домовладения истца, а пролегала по "адрес".

В возмещение причиненного ущерба истцу было выплачено 175 425 руб., что не в полной мере возместило причиненные ему убытки. Так, согласно проведенной им оценке рыночная цена 1 кг. живого веса свинины составляет 85 руб.08 коп., а рыночная стоимость живого поросенка 2692 руб. Таким образом, стоимость свиноматок и хряков согласно отчету оценщика N по состоянию на 11.11.2011 года составила 184361 руб. и 26 поросят (2692руб.*29) = 69992 руб., а всего 254 353 руб. Кроме того, упущенная выгода из-за изъятия 9 не родившихся поросят составила 24 228 руб.(2692*9).

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 103 156 рублей = (254 353 руб. +24 228руб.)-175 425 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15 и 16 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Хухия О.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, несостоятельными выводы суда о согласии истца с ценой, установленной Постановлением Правительства. Кроме того, несостоятелен вывод суда о том, что вред должен возмещаться только в случае незаконных действий ответчика. Неверны выводы суда о том, что Администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отчуждение свиней проводилось во исполнение постановления губернатора "адрес". Компенсации выплачивались из резервного фонда "адрес", распорядителем которого является Администрация области.Кроме того, принятое судом заключение эксперта ТПП является необъективным. Просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ N4979-1 от 14.05.1999 года "О ветеринарии" в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации решением федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии могут быть установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с п.п. 8 и 11 "Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 года N310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства "адрес" от 28.10.2011 г. N189-пп возмещение собственникам стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории "адрес" производится через государственное учреждение " "адрес" городская станция по борьбе с болезнями животных" в порядке, установленном постановлением Правительства "адрес" от 9 марта 2007 года N 38, за счет средств резервного фонда "адрес", выделенных управлению ветеринарии "адрес", из расчета 75,0 руб. за килограмм веса живого животного и 100,0 рублей за килограмм продукта животного происхождения в пределах бюджетных ассигнований, определенных на 2011 год.

В силу п. 6 Порядка расходования средств областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, утвержденного постановлением Правительства "адрес" от 9 марта 2007 года N 38 Управление ветеринарии "адрес" по представлению запроса ГУ "Станция по борьбе с болезнями животных" района (города), на территории которого произведено отчуждение животных или изъятие продуктов животноводства, в течение 14 рабочих дней направляет на имя Губернатора "адрес" или первого заместителя Губернатора - Председателя Правительства "адрес" обращение с просьбой о выделении из резервного фонда Администрации "адрес" ассигнований на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, с приложением: копии акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, составленного по форме, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года N 310; копии постановления Правительства "адрес" об организации и проведении отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства; копии справки "адрес" торгово-промышленной палаты с указанием рыночной стоимости за одну единицу на дату отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства.

Судом установлено, что 29.10.2011 года согласно акту об отчуждении животных с территории домовладения расположенного в "адрес" были отчуждены принадлежащие Трунову В.А. 9 свиноматок, хряк и 29 поросят общим живым весом 2339 кг. За изъятие животных Трунову В.А. была выплачена Управлением ветеринарии "адрес" за счет средств резервного фонда компенсация в размере 175 425 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, Администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия в области ветеринарии, в том числе выполнение плана мероприятий в связи с установлением карантина, вышеприведенными правовыми нормами возложены на Управление ветеринарии "адрес". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд, при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из протокола судебного заседании (л.д. 119, 122 ) представитель истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, был не согласен. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску к Администрации "адрес" и обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, коллегия считает, что из мотивировочной части обжалуемого решения подлежат исключению оценочные выводы суда относительно обстоятельств возмещения истцу ущерба в связи с отчуждением животных, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию при предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хухия О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: