Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.

судей - Рязанцевой О.А., Ермакова М.И.

при секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года дело по иску Романовой Н.А., Романова И.А. к Романову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Романова А.Г. на решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от 09 февраля 2012 года, которым принято решение:

Исковые требования Романовой Н.А., Романова И.А. к Романову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Романова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., Романова А.Г., его представителя по доверенности Маслову О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Романовой Н.А., Романова И.А.,возражавших против удовлетворения жалобы ответчика и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.А. и Романов И.А. обратились в суд с иском к Романову А.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты", мотивируя тем, что 23 мая 2005 года Романов А.Г. и Романова Н.А., находясь в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру, "данные изъяты", при этом был заключен кредитный договор с ОАО " "данные изъяты" банк", в качестве обеспечения которого выступила ипотека в силу закона. 12.12.2006 года брак между Романовой Н.А. и Романовым А.Г. расторгнут и в июле 2011 года ответчик Романов А.Г. добровольно выселился из спорной квартиры, однако добровольно не снялся с регистрационного учета. Впоследствии 27.10.2011 года между Романовым А.Г. и Романовой Н.А. было заключено соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, согласно которому Романовы Н.А. и А.Г. приобрели право общей совместной собственности на спорную квартиру по 1/2 доли каждый. Кроме того 27.10.2011 года между Романовым А.Г. и Романовым И.А. был заключен договор дарения, вследствие которого Романов И.А. приобрел право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. С июля 2011 года ответчик проживает по адресу: "данные изъяты"; между истцами и ответчиком каких-либо устных или письменных соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой не заключалось, Романов А.Г. не несет расходов на содержание спорной квартиры и оплате коммунальных услуг.

Ответчик Романов А.Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.Г. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, указывая, что он является бывшим членом семьи для своей бывшей супруги, а для сына Романова И.А. он является отцом и семейные отношения между ним и сыном не прекращались. В настоящее время он вынужден проживать у новой супруги, брак с которой был зарегистрирован 31.08.2011 года, поскольку совместное проживание с истицей невозможно. Учитывая наличие кредитного договора, он заключил с Романовой Н.А. устное соглашение о том, что за ним сохраняется регистрация по указанному адресу, он дарит свою 1/2 доли спорной квартиры сыну Романову И.А.Он не отказывается выполнять обязанности члена семьи собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей, в июне 2011 года им было полностью оплачена задолженность по коммунальным платежам.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова А.Г. Романова Н.А. и Романов И.А. просит решения суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в том числе, лицам, являющимся членами его семьи в соответствии со ст.31 ЖК РФ.

В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Романовым А.Г. и Романовой Н.А. в общую совместную собственность по договору купли-продажи.

Для приобретения спорной квартиры был заключен кредитный договор между ОАО " "данные изъяты" банк", с одной стороны, и Романовым А.Г. и Романовой Н.А., Кутузовым А.Н. с другой стороны (при ипотеке в силу закона) N от 23 мая 2005 года, по условиям которого Заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 220 000 рублей для приобретения квартиры "данные изъяты" в общую совместную собственность Романова А.Г. и Романовой Н.А.

Согласно договору дарения от 27.10.2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "данные изъяты" 03.11.2011 года, Романов А.Г. подарил, а Романов И.А. принял в дар 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, "данные изъяты" которая принадлежала Романову А.Г. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2005 года, зарегистрированного Управлением Росреестра "данные изъяты" от 03 июня 2005 года, передаточного акта от 23 мая 2005 года, соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности от 27.10.2011 года.

Судом установлено, что ответчик с июля 2011 года выехал из спорной квартиры по месту жительства своей второй жены, членом семьи Романова Н.А. и Романова И.А. не является, намерений проживать в квартире не имеет, поскольку имеет необходимость только в регистрации по месту спорной квартиры.

Таким образом, с учетом прекращения семейных отношений Романова А.Г. с собственниками жилого помещения Романовой Н.А. и Романовым И.А., при отсутствии соглашения ним как бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Романова А.Г. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Романова А.Г., о том, что он является членом семьи своего сына Романова И.А. являются несостоятельными, поскольку из объяснений Романова И.А. в суде следует, что отношения между ним и отцом прекращены, поскольку он проживает в городе Орле в связи с очной формой обучения, ответчик живет самостоятельной жизнью с другой семьей.

Доводы апелляционной жалобы Романова А.Г. о том, что выехал из спорного жилого помещения, в связи неприязненными отношениями с Романовой Н.А. не подтверждены доказательствами. Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, в суде первой инстанции Романов А.Г не оспаривал, что добровольно выехал из спорного жилого помещения, передал Романовой Н.А. ключи, вывез все свои личные вещи. Намерения проживать в квартире не имел, поскольку нуждался только в регистрации. ( протокол судебного заседания л.д. 53)

Доводы апелляционной жалобы Романова А.Г. о том, что он является созаемщиком по кредитному договору, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением за ним должно быть сохранено, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку Романов А.Г. распорядился своим правом на долю в квартире.

Утверждения Романова А.Г. о заключении устного соглашения при заключении договора дарения о том, что за ним сохраняется регистрация по месту жительства в спорной квартире не подтверждаются указанными доказательствами, и опровергаются объяснениями Романовой Н.А. и Романова И.А., из которых следует, что соглашения, сохраняющего право пользования спорной квартирой, ни в устной, ни в письменной форме они с Романовым А.Г. не заключали, ответчик понимал, что при переходе права собственности он лишается права пользования квартирой, с данными условиями Романов А.Г. был согласен, что удостоверил своей личной подписью в договоре дарения.

Кроме того, судом учтено, что сама по себе регистрация по месту жительства без осуществления права пользования жилым помещением никакого правового значения не имеет, ответчик Романов А.Г. в настоящее время создал другую семью, в июле 2011 года вступил в брак, фактически проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его жене, "данные изъяты", в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Факты, на которые указывает в своих доводах апелляционной жалобы Романов А.Г., а именно, что он погашал задолженность по оплате коммунальных платежей в июне 2011 года, а кроме того, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, которыми не пользуется не имеет юридического значения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением за Романовым А.Г. не сохраняется и это является основанием к удовлетворению исковых требований истцов о признании Романова А.Г. утратившим право пользования спорным помещением, поскольку ответчик Романов А.Г. является бывшим членом семьи сособственников спорного жилого помещения Романовой Н.А. и Романова И.А., никакого соглашения между собственниками квартиры и ответчиком Романовым А.Г. о порядке пользования (проживания) в спорном жилом помещении не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи