Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусолкина К.А. к ОАО "Страховая группа МСК" и ООО ЧОП "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Ленинского районного суда города Курска от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сусолкина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК"" в пользу Сусолкина К.А. страховое возмещение в сумме 100 250 рублей и судебные расходы: за проведение оценки автомобиля - 1 500 рублей, за нотариальное оформление доверенности 250 рублей и за оплату услуг представителя - 3 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ в пользу Сусолкина К.А. в возмещение причиненного ущерба 158 678 рублей 83 копеек и судебные расходы: за проведение оценки автомобиля - 2 521 рублей 20 копеек, за нотариальное оформление доверенности - 350 рублей и за оплату услуг представителя - 4 000 рублей, а всего 165 550 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сусолкину К.А. отказать.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика ООО ЧОП "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" по доверенности Попова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красникова С.А., и его представителя адвоката Гузенкова С.А. поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Пеньшиной Е.В., полагавшей удовлетворение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусолкин К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (реорганизованного путем присоединения в ОАО "Страховая группа МСК ") и ООО ЧОП "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" с указанным иском. В обоснование требований указал, что 5.09.2008года, работник ООО ЧОП "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" Красников С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, совершил наезд на припаркованный около "адрес", принадлежащий истцу автомобиль ISUZUFORWARD. В результате ДТП автомобилю ISUZUFORWARD были причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию эксперта ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от 12.11.2010 года стоимость его восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 522 224 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать в возмещение причиненного ущерба со страховщика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страховую выплату в размере 120 000 рублей и с владельца источника повышенной опасности ООО ЧОП "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" часть ущерба - 402 224 рублей 50 копеек.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена. Кроме того, помимо повреждений лакокрасочного покрытия, других дефектов, в том числе деформации, на раме не обнаружено, в связи с чем, замену рамы, как самого дорогостоящего элемента, производить не следует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Установлено, что в результате ДТП, которое произошло 05.09.2008года, около "адрес", по вине водителя Красникова С.А., работника ООО ЧОП "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ", при использовании автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего работодателю, автомобилю истца ISUZUFORWARD государственный регистрационный знак N были причинены технические повреждения, а его владельцу материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи СУ N 5 ЦО г. Курска от 21.10.2008 года в отношении Красникова С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Из заключения экспертов ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" N от 15.03.2012 года об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем ISUZUFORWARD государственный регистрационный знак N следует, что стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 873 рублей 41 копеек. Эксперты указали на необходимость замены несущей рамы.

Как правильно указано судом, данное заключение материалам дела не противоречит, составлено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированно.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05.09.2008 года рама автомобиля ISUZUFORWARD подвергалась механическому воздействию при столкновении транспортных средств ( N).

Как следует из акта осмотра транспортного средства N от 26.09.2008 года с фототаблицей, составленного экспертом Курской ЛСЭ Минюста РФ Альмухамедом В.В., рама автомобиля имеет деформацию левого и правого лонжерона в задней части. Поперечины рамы (в задней части) 3 шт. деформированы. Вывод - рама подлежит замене.

Приведенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части необходимости замены рамы автомобиля ISUZUFORWARD.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Сусолкина К.А. с ОАО "Страховая группа МСК"" страхового возмещения в сумме 100 250 рублей, а с ООО ЧОП "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ причиненного ущерба в сумме 158 678 рублей 83 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчику замененной рамы коллегия оценивает, как убедительные.

Судом признано, что рама не пригодна для использования, а ее стоимость подлежит возмещению истцу за счет средств ответчиков. Представитель ответчика страховой компании в заседании коллегии от получения замененной рамы отказался. Поэтому коллегия находит правильным дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца передать замененную раму ООО ЧОП "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Курска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" без удовлетворения.

Внести дополнение в резолютивную часть решения суда. Обязать Сусолкина К.А. передать ООО ЧОП"ГАЗПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" замененную раму от автомобиля ISUZUFORWARD государственный регистрационный знак N.

Председательствующий

судьи