Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Краснятовой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Аушеву А.М. о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Аушева А.М. по доверенности Черняевой И.В., представителя истца Татаринова А.Г. по доверенности Дзюба А.Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., представителя ответчика Аушева А.М. по доверенности Черняевой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца, истца Татаринова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего представителя и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Аушеву A.M. о замене товара с недостатками. В заявлении, указывая, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества - металлочерепицу финского производства на сумму 97 000 рублей с комплектующими на сумму 37 270 рублей. В сентябре 2010г. обнаружились существенные недостатки товара - металлочерепица стала менять цвет и на покрытии появились пятна. 27.05.2011г. он направил претензию ИП Аушеву A.M. о замене товара, но до настоящего времени свои обязательства он не исполнил. Просит обязать ответчика произвести замену кровли, взыскать неустойку в размере 1% цены товара 134 270 рублей, исчисляя срок с 10.06.2011г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 67135рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аушева А.М. по доверенности Черняева И.В. просит изменить мотивировочную часть решения. Указывает, что она не согласна с заключением эксперта в части установления стоимости замены дефектной кровли в сумме 101 187 рублей. Судом неправильно установлены обстоятельства дела- стороны не заключали договор купли-продажи металлочерепицы.

Представитель истца по доверенности Дзюба А.Д. просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Мотивируя тем, что Татаринов не препятствовал специалисту и эксперту в проведении исследования кровли, а только предупредил о возможных негативных последствиях их действий. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из части 1 ст. 19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Установлено, что в августе 2005 года Татаринов А.Г. купил у индивидуального предпринимателя Аушева А.М. металлочерепицу с комплектующими материалами для покрытия крыши дома, расположенного по адресу "адрес", собственником которого он является вместе с женой Татариновой Н. Н.

27.05.2011г. истец в адрес ответчика направил претензию о продаже ему металлочерепицы ненадлежащего качества с требованием ее замены. Замена не была произведена.

Из заключения эксперта N от 26.12.2011 года ФБУ КЛСЭ следует, что при визуальном осмотре с земли крыши домовладения Татаринова в ясную солнечную погоду на поверхности металлочерепицы имеются пятна на площади 127,6 кв. м, которые выделяются на цветовом фоне крыши площадью 231,3 кв.м.

На основании пояснений истца, третьего лица Татариновой Н.Н., показаний свидетелей Анохина и Толмачева, сведений о регистрации Аушева в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. Указанные лица подтвердили факты торговли Аушевым металлочерепицей и ее продажу истцу.

Доводы представителя ответчика о правоотношениях между сторонами только по оказанию услуг на доставку металлочерепицы, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности. Коллегия не находит оснований для их переоценки.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальный характер носят обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. Заключение эксперта о стоимости замены кровли приводится в обжалуемом решении как одно из доказательств.

В заключении и показаниях эксперта сделан вывод о стоимости замены кровли в сумме 101 187 рублей при выполнении работ подрядной организацией, кроме организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения и предпринимателей без образования юридического лица ( N). Поэтому доводы жалобы представителя ответчика о том, что расчет не применим к индивидуальным предпринимателям, на правильность вывода эксперта не влияет.

В силу части 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из сообщения эксперта Курской торгово-промышленной палаты Е.С.Н. N от 24.10.2011 года следует, что заключение он не может дать, поскольку при проведении осмотра крыши, истец не допустил проезд вышки на территорию дома. Свое поведение, мотивируя тем, что колеса вышки, могут повредить асфальтовое покрытие на въезде на территорию дома, при этом предложил осуществить подъем стрелы вышки с проезжей части дороги, через линии электропередач. Работы механизмов под ЛЭП и над ЛЭП не допускается. Осмотр крыши произведен с поверхности земли в пасмурную погоду - туман, при отсутствии осадков, какие-либо пятна, связанные с явно выраженными производственными недостатками лакокрасочного покрытия металлочерепицы по всей площади крыши, как с южной стороны, так и с северной стороны, не обнаружены, окрас металлочерепицы равномерный. Монтаж металлочерепицы выполнен на ровной поверхности, что создает условия для неравномерной освещенности крыши в местах ее деформации ( N).

Из заключения эксперта N от 26.12.2011 года ФБУ КЛСЭ Т.В.В. следует, что он не смог определить марку, производителя металлочерепицы без документов, доступ для детального обследования кровли непосредственно с близкого расстояния обеспечен не был, определить наличие сколов, царапин, которые могут быть причиной возникновения выцветших пятен, не представилось возможным.

Эксперт Т.В.В. подтвердил суду выводы экспертизы и пояснил, что стоимость металлочерепицы указана усредненная, поскольку не установлена марка и производитель. Доступ на крышу и фрагмент исследования металлочерепицы ему не был обеспечен истцом. Татаринов в категорической форме отказался вырезать фрагмент металлочерепицы для исследования.

Доводы иска, заявленного в 2011 году, о продаже товара ненадлежащего качества в 2005 году основаны на том, что истцу ответчиком была продана продукция фирмы Ruukki ( N), которая предоставляет гарантию на свою продукцию сроком от 5 до 15 лет.

Доказательств установки кровли на домовладении истца из продукции именно этого производителя, материалы дела не содержат.

Установление марки, производителя продукции и причин возникновения пятен является условием необходимым для правильного разрешения дела.

Однако, как следует из заключения эксперта и его показаний в суде, истец воспрепятствовал эксперту в получении образцов металлочерепицы для исследования. Поэтому судом было правильно постановлено об отказе Татаринову в иске к Аушеву.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Истец просит о возложении на ответчика обязанности по производству работ по замене кровли.

По делу, установлено, что между сторонами состоялся договор купли-продажи товара.

Однако, последствия продажи товара ненадлежащего качества, установленные ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не содержат выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Судом не допущено нарушений процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда от 21 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Курска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Аушева А.М. по доверенности Черняевой И.В., представителя истца Татаринова А.Г. по доверенности Дзюба А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи