Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" "адрес" отделения N к Вислогубову В.В., Матыко И.В., Хихадзе В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Вислогузова В.В. на решение Солнцевского районного суда "адрес" от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N "адрес" отделения N и Вислогузовым В.В..

Взыскать в солидарном порядке с Вислогузова В.В., Матыко И.В. и Хихадзе В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" "адрес" отделение N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 14.12.2011 года включительно в общей сумме 312234 рубля 36 копеек, в том числе: 1845 рублей 33 копейки - неустойку за просроченный основной долг, 310389 рублей 03 копейки - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6322 рубля 34 копейки, а всего 318556 рублей 70 копеек.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" "адрес" отделение N обратилось в суд с иском к Вислогузову В.В., Матыко И.В. и Хихадзе В.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N "адрес" отделение N и Вислогузовым В.В., и взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14.12.2011 года в общей сумме 312234 рубля 36 копеек, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Вислогузову В.В. кредит в сумме 480 000 рублей на строительство животноводческих помещений, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора Банк заключил договоры поручительства с Матыко И.В. и Хихадзе В.А., которые в соответствии с п.2.2 договора поручительства солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика. Погашение кредита заемщик должен производить ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов, однако, Вислогузов В.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем ему было направлено требование о погашении всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Вислогузов В.В. просит отменить решение и постановить новое с предоставлением рассрочки погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вислогузовым В.В. заключен целевой кредитный договор N на строительство животноводческих помещений на сумму 480 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Вислогузов В.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства Nс Матыко И.В. и N с Хихадзе В.А., которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что Вислогузов В.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускал образование просроченной задолженности истец, как кредитор, в силу вышеуказанных правовых норм имеет право требовать досрочного расторжения договора и уплаты как основного долга, так и процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Вислогузова В.В. о невозможности полного погашения им задолженности по кредитному договору и предоставлении рассрочки не влияют на законность вынесенного решения и могут быть разрешены в ином порядке.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вислогузова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи