Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ломакину Р.В. о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ломакина Р.В. - Заксенберг Б.А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ломакину Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакина Р.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 096 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ломакина Р.В. по доверенности Заксенберга Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Ломакину Р.В. о взыскании суммы задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 639 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля 78 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Ломакиным Р.В. был заключен договор N, по условиям которого последнему был предоставлен во временное возмездное пользование индивидуальный банковский сейф N, размером 45х30х30 до ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в специальном охраняемом помещении банка по адресу "адрес", за плату, а также ответчик обязуется оплатить расходы Банка по вскрытию и ремонту сейфа, а также оплатить дополнительный срок аренды Сейфа в случае просрочки возврата сейфа с неотъемлемыми принадлежностями банку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате банку платежей в сумме 168 639 руб. 04 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ломакина Р.В. - Заксенберг Б.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Ломакиным Р.В. был заключен договор аренды депозитного сейфа N, по условиям которого Ломакину Р.В. был предоставлен во временное возмездное пользование индивидуальный банковский сейф N, размером 45х30х30 сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в специальном охраняемом помещении банка по адресу: "адрес", за что Ломакин Р.В. уплачивает Банку единовременно арендную плату и вносит обеспечительный платеж за ключ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Ломакина Р.В. задолженности за аренду сейфа, истец ссылался на то, что поскольку, ответчик ключ от сейфа до настоящего времени не возвратил, то есть не возвратил арендованное имущество со всеми неотъемлемыми принадлежностями, то договор аренды является действующим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное выше ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что возникшие из договора аренды обязательства по уплате арендной платы предусматривают внесение периодических платежей, а, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как усматривается из п. 1.1 договора аренды депозитный сейф был предоставлен Ломакину Р.В. сроком на 1 месяц. Согласно п.10.1 договор действует в течение срока, указанного в п.1.1. Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что пролонгация договора возможна на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами не позднее дня окончания срока действия договора.

Согласно п.6.1 договора предусмотрено, что если в течение трех месяцев после прекращения договора аренды Арендатор не обратился к Банку с просьбой о выдаче имущества, находящегося в депозитном сейфе и не сообщил причины своего отсутствия, Банк имеет право вскрыть депозитный сейф Арендатора, изъять из него по описи содержимое? и оставить изъятое на хранение у себя.

При таком положении, поскольку договор аренды был заключен на определенный срок, соглашений о пролонгации договора аренды стороны не заключали, договором предусмотрены действия Банка после прекращения договора аренды в случае если Арендатор не совершил действия направленные на фактическое прекращение договора, в том числе не возвратил ключ от сейфа, то считать договор аренды действующим по настоящее время оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, Банк по истечении трех месяцев после прекращения договора аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность вскрыть депозитный сейф и передать его в аренду иным лицам, то срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился с настоящим иском в суд 21.03.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Учитывая изложенное, в силу приведенных выше норм материального права,судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, и полагает, что иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ломакину Р.В. о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В силу п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ломакину Р.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от 22 февраля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ломакину Р.В. о взыскании задолженности по договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: