Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Букреевой Е.В.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Романченко А.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 марта 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения истца Романченко А.В. и его представителя по доверенности Хачатрян А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2010 года произошло ДТП с участием Сударикова С.В., управлявшего автомобилем Опель-Кадет, и Романченко А.В., управлявшего автомобилем Тойота Карина. Виновным в ДТП он считает Сударикова С.В., который, управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который и должен произвести выплату страхового возмещения в размере 107 503 рубля 18 копеек.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романченко А.В. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что судом не в полной мере были исследованы и изучены имеющиеся в материалах дела доказательства. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей П.Д.Г. и Г.Р.В., которые столкновения не видели и появились к приезду экипажа ДПС. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД в РФ).

Согласно п. 6.15 ПДД РФ, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика.

Из п. 6. 13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Установлено, что 20 сентября 2010 года в 20 часов 45 минут на регулируемом перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием водителей Сударикова С.В. и Романченко А.В.

Водитель Судариков С.В. двигался на автомобиле Опель Кадет, государственный регистрационный номер N, со стороны "адрес", а водитель Романченко А.В. на автомобиле Тойота Карина, государственный регистрационный номер N, с прилегающей к "адрес" пересекая "адрес" в сторону "адрес".

В результате столкновение транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии вины водителя Сударикова в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Так, из показаний свидетелей очевидцев ДТП П.Д.Г. и Г.Р.В., следует, что водитель Романченко А.В. пересекал "адрес" на запрещающий сигнал светофора, при этом не уступил дорогу двигавшемуся по "адрес" на разрешающий сигнал автомобилю Опель под управлением Сударикова С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели П.Д.Г.и Г.Р.В. непосредственно не были очевидцами происшедшего, а подошли позже, правильно отвергнуты судом, как голословные.

Из материалов административного производства усматривается, что свидетели были допрошены непосредственно после ДТП в тот же день. Свидетель Д.А.Б. также показал, что в момент ДТП на противоположном от ТЦ "Европа" краю проезжей части "адрес" стояли пешеходы, которые готовились перейти дорогу.

Свидетель инспектор ДПС М.А.В. указал, что показания всех очевидцев ДТП отражены в соответствующих объяснениях, содержащихся в материалах административного производства.

Материалы дела не содержат доказательств указывающих на недостоверность показаний свидетелей П.Д.Г.и Г.Р.В. Указанные свидетели были допрошены судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений, указывающих на заинтересованность свидетелей в даче показаний, как в пользу Сударикова, так и против Романченко, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, схема ДТП от 20 сентября 2010 года описывает расположение транспортных средств после столкновения, и ни каким образом не указывает на нарушение ПДД водителем Судариковым.

Судом допрошены свидетели, которые были установлены сотрудниками ДПС при оформлении обстоятельств происшествия - П.Д.Г., Г.Р.В., Д.А.Б., Романченко Е.А., а также и инспектор ДПС М.А.В., который выезжал на место ДТП и отбирал объяснения у свидетелей-очевидцев.

Соответственно коллегия полагает не убедительными доводы жалобы о неправомерном отказе судом в допросе в качестве свидетелей инспекторов группы разбора, которые признали виновным в ДТП Романченко, и пассажира Сударикову С.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако, в решении суда приведена мотивированная и убедительная оценка показаний свидетелей, схемы ДТП и локализации повреждений автомобилей.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Курска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романченко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи