Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Барковой Н.В.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Страховая Группа "МСК" к Тюленеву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Тюленева И.А. на решение Курского районного суда Курской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "Страховая Группа "МСК" к Тюленеву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тюленева И.А. в пользу ОАО "Страховая Группа "МСК" - 120 000 рублей - понесенный ущерб, 3600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 123 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения ответчика Тюленева И.А. и его представителя по доверенности Вачаева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Пеньшиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая Группа "МСК" обратилось в суд с иском к Тюленеву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования, мотивируя тем, что 7.07.2011 года, примерно в 20 часов, по адресу: "адрес", водитель Тюленев И.А., управляя автомобилем ВАЗ 2109, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, под управлением Шумакова А.В. (собственником автомобиля является Умеренкова М.С.). 18.11.2011 года ОАО "СГ МСК" филиал в г. Курске произвело выплату страхового возмещения Умеренковой М.С. в размере 120 000 рублей. Поскольку Тюленев И.А. скрылся с места ДТП, то страховщик имеет право предъявить к нему регрессные требования. Просит суд взыскать с Тюленева И.А. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" филиал в г. Курске сумму понесенного ущерба в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тюленев И.А. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что нарушено его право, касающееся проведения и возможности оспаривать результаты независимой оценки эксперта, поскольку он не извещался о проведении осмотра автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что 7.07.2011 года, примерно в 21 час 00 минут, по адресу: "адрес", водитель Тюленев И.А., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 8.1, 11.1,11.2 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, под управлением Шумакова А.В. (собственником автомобиля является Умеренкова М.С.).

В результате столкновения автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Центрального округа г. Курска от 19.09.2011 года Тюленев И.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением от 30.09.2011 года Тюленев И.А. признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Таким образом, вина Тюленева И.А. в совершении им дорожно-транспортного происшествия 7.07.2011 года и факт оставления места ДТП подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

ООО "Центр Независимой Оценки и Страхования Эксперт - 46" составлен Отчет N об оценке ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно отчету стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 137 311, 81 рублей.

Страховым актом ОСАГО N от 18.11.2011 года, установлено, что заявленное событие признается страховым, определена к выплате сумма в размере 120 000 рублей.

Из платежного поручения N от 18.11.2011 года усматривается, что ОАО "СГ МСК" филиал в г. Курске произвело выплату страхового возмещения Умеренковой М.С. в размере 120 000 рублей.

В соответствие со ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно судом правильно постановлено о взыскании с Тюленева в пользу страховой компании 120 000 рублей.

Отчет ООО "Центр Независимой Оценки и Страхования Эксперт - 46" N от 27 июля 2011 года об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, выполнен специализированной организацией. Отчет содержит подробное описание методик, литературы и применяемых при производстве оценки нормативных актов. В отчете описаны и подтверждены фототаблицами все повреждения автомобиля Шкода Октавиа.

Оснований не согласиться с результатами отчета оценки ущерба коллегия не усматривает, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на недостоверность отчета или неправильность описания повреждений в акте осмотра транспортного средства.

При данных обстоятельствах, только факт проведения осмотра транспортного средства в отсутствие непосредственного причинителя вреда, но с участием потерпевшего и представителя страховщика ( N), не может говорить о недостоверности отчета, либо указывать на злоупотребление правом, как ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Соответственно решение суда от 21 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Курской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюленева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи