Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ермакова М.И.

При секретаре Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по иску ОАО Банк ВТБ в лице Курского филиала (далее по тексту Банк) к Шитиковым В.Н., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шитикова А.В. о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Шитикова В.Н. и представителя Шитикова А.В. - Шкилёвой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Шитикова А.В. - Шкилёву Н.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Шитиковым В.Н., А.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Фирма Белана"заключено кредитное соглашение N на сумму 98 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под N % годовых.

В соответствии с соглашением заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Шитиковым В.Н., Шитиковым А.В.

В соответствии с договорами поручительства, поручители взяли на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заёмщиком, образовалась кредитная задолженность. Банк просил взыскать в солидарном порядке с Шитиковых В.Н., А.В. задолженность в размере 173 955 995, 21 руб., в том числе 98 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 35 924 383, 57 руб. - задолженность по процентам; 25 695 600 руб. - неустойка на основной долг; 12 230 025,27 руб. - неустойка на проценты, 1 712 986,37 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота; 393 000 руб. - штраф за не предоставление отчёта об оценке. Банк также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства с Шитикова В.Н. в размере 31 681 280,51 руб., с Шитикова А.В. в размере 11 165 144,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Шитиков А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что договор поручительства он не подписывал, поручений подписать договор от его имени никому не давал, а имеющаяся подпись в договоре выполнена не им.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В солидарном порядке с Шитиковых В.Н., А.В. взыскана кредитная задолженность в размере 173 955 995, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. С учётом положений ст.333 ГК РФ в пользу Банка взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства с Шитикова В.Н. 15 000 000 руб., с Шитикова А.В. 5 000 000 рублей.

В иске Шитикову А.В. к Банку о признании договора поручительства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Шитиков А.В.просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Фирма Белана" заключено кредитное соглашение N на сумму 98 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под N % годовых (л.д. 17-33).

В соответствии с соглашениями заёмщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

ООО "Фирма Белана" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Фирма Белана" введено наблюдение на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ООО "Фирма Белана" признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев (л.д.122-127).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ включены требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Белана" в сумме 205 531 857,67 руб. (л.д.129-135).

В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Шитиковым В.Н., Шитиковым А.В. (л.д.34-48);

В соответствии с договорами поручительства, поручители взяли на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Требования банка к Шитиковым В.Н., А.В. об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.75-79).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ООО "Фирма Белана" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчета предоставленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Отказывая Шитикову А.В. в иске о признании договора поручительства недействительным, суд пришёл к правильному выводу, что оснований, для признания договора поручительства недействительным, предусмотренных параграфом 2 Главы 9 ГК РФ, не имеется.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит закону.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между Банком и Шитиковым А.В.. совершён в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а именно: сведения о заёмщике, поручителе, банке-кредиторе, сумме займа, сроке, на который выдан кредит и поручительство по нему, т.е. договор поручительства полностью соответствует требования, предусмотренным действующим гражданским законодательством (параграф 5 Глава 23 ГК РФ).

Ссылки в жалобе Шитикова А.В. на то, что он не подписывал договор поручительства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подпись от имени Шитикова А.В. выполнена в договоре поручительства Шитиковым А.В. (л.д.164-169).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обоснованности своего требования, исходя из основания и предмета заявленного иска, лежит на истце, который доказательств, подтверждающих, что он не подписывал договор поручительства, не представлено.

Учитывая, что доводы Шитикова А.В. сводятся к тому, что он не подписывал договор, то не подлежат проверке его доводы о том, что договор подписан под влиянием каких-то "сбивающих" факторов".

Не может быть принята во внимание ссылка Шитикова А.В. на то, что в период подписания договора он находился за пределами Курской области, поскольку договор поручительства подписан Шитиковым А.В., а где и при каких обстоятельствах подписывал договор Шитиков А.В., не имеет значения.

В связи с изложенным, не может быть принята во внимание ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении комплексной почерковедческой, судебно-технической экспертизы. Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы Шитикова А.В. о том, что суд взыскал сумму задолженности превышающую сумму, которую должен заплатить основной заёмщик, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, задолженность заёмщика рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. При этом сумма основного долга не изменилась, а увеличилась сумма процентов, которую в силу ст. 809 ГК РФ ответчики должны заплатить кредитору на день исполнения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах, оснований считать, что сумма задолженности завышена, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов и имеется возможность погашения задолженности за счёт имущества основного должника, являются несостоятельными, поскольку включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствует о возврате суммы кредита, а лишь подтверждает факт наличия задолженности и неспособность заёмщика исполнить обязательство по кредитному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы Шитикова А.В. о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ при взыскании сумм неустойки, являются несостоятельными, поскольку как следует из судебного решения, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, которую просил взыскать Банк за неисполнение обязательств по договору поручительства, предусмотренную п.4.13 Договора. Оснований для снижения ещё суммы неустойки, из материалов дела, не усматривается, не имеется их в жалобе.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2012 года оставить -без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи