Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 12 мая 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Волкова А.А., Хохловой Е.В.,
при секретаре Бекетове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора "данные изъяты" кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Аверичева В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2012 года, которым
Батасов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден,-
по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 23 до 6 часов, не посещать общественные места и предприятия общественного питания для употребления спиртных напитков, не выезжать за пределы муниципального образования г. Курска и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.
Взыскано с Батасова С.Б. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального ущерба 200000 рублей.
Признано право за ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, осужденного Батасова С.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Батасов С.Б. признан виновным в том, что 14 сентября 2011 года, примерно в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", следовал по проезжей части Выгонного переулка г. Курска в направлении ул. Павлуновского г. Курска. В пути следования нарушил пп. 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего на перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля под управлением Батасова С.Б. с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге. В результате столкновения водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
В судебном заседании Батасов С.Б. виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении прокурор "данные изъяты" ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование своих доводов указывает, что суд, сославшись в приговоре на то, что осужденный оказал потерпевшему первую медицинскую помощь после совершения преступления, данное обстоятельство смягчающим не признал. Более того, признавая Батасова С.Б. виновным в нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения, суд не учёл, что указанный пункт, вменённый в вину Батасову С.Б., не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, ссылается, что при назначении наказания в виде ограничения свободы судом в соответствии со ст. 47 УК РФ с учетом наступивших тяжких последствий не дана оценка возможности назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Аверичев В.А., не оспаривая доказанность вины Батасова С.Б. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, мотивируя это тем, что назначая осужденному наказание, суд необоснованно признал объяснение Батасова С.Б. - явкой с повинной, а также необоснованно учёл при назначении наказания активное способствование осужденным в раскрытии преступления и его раскаяние. Эти обстоятельства, по мнению защитника осужденного с учетом наступивших тяжких последствий от действий осужденного, обязывали суд назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Обращает внимание на то, что суд необоснованно уменьшил заявленный по делу гражданский иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Батасова С.Б. в нарушении им п. 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, помимо личного признания осужденным своей вины подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, времени их образования, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Батасова С.Б. в нарушении им п. 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).
Что касается доводов кассационного представления о том, что нарушение Батасовым С.Б. п. 1.3 ПДД не находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП, то они являются необоснованными.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как видно из материалов уголовного дела именно незнание правил дорожного движения и несоблюдение Батасовым С.Б. дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", регламентирующего проезд на перекрестке, явилось следствием того, что Батасов С.Б. выехал на проезжую часть дороги, где допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение Батасовым С.Б. не только пп. 10.1, 13.9 ПДД, но и п. 1.3, ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.
В то же время приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
Вместе с тем указанные положения закона при разрешении данного дела соблюдены не были.
Как видно из представленных материалов, в обоснование выводов о виновности осужденного суд в приговоре сослался на показания осужденного, который утверждал, что после совершения ДТП он увидел, что водитель "данные изъяты" пострадал, в связи с чем он сразу подбежал к нему и стал прикладывать к носу потерпевшего ватные тампоны, чтобы остановить кровь, оказывая тем самым ему медицинскую помощь. В момент оказания осужденным первой медицинской помощи потерпевшему очевидцы ДТП вызвали скорую помощь.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный Батасов С.Б. пытался оказать помощь потерпевшему первоначально собственными усилиями. Все действия осужденного были совершены непосредственно после совершения преступления и были направлены на устранение причиненного вреда, что свидетельствует о попытке осужденного предотвратить вредные последствия совершенного им преступления. Однако суд этому обстоятельству никакой оценки не дал. Не привел в приговоре, почему указанные действия им не расценены, как оказание медицинской помощи потерпевшему.
А поскольку эти обстоятельства признаны судом достоверными и они приведены в приговоре, но не признаны обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, то коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство - оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, смягчающим и учесть его при назначении наказания осужденному, снизив срок назначенного осужденному наказания на один месяц.
Оснований для дальнейшего снижения наказания коллегия не усматривает, имея ввиду то, что с признанием смягчающего обстоятельства (оказание медицинской помощи потерпевшему) и снижения наказания на один месяц, назначенное осужденному указанным образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим его наказание, а потому будет являться справедливым.
Утверждения, содержащиеся в жалобе представителя потерпевших о том, что осужденному должно быть назначено бо
