Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.

При секретаре Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Савиненко В.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт по кредиту, взыскании излишне удержанной суммы, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Савиненко В.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 января 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Савиненко В.М. - Красножёна А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Михайлюка Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савиненко В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (с учётом уточнения) о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт по кредиту, взыскании излишне удержанной суммы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила потребительский кредит в Банке на сумму 30 000 рублей под 23 % годовых. В счёт погашения кредита она ежемесячно вносит Банку указанные в договоре суммы платежа, однако сумма её долга по кредиту постоянно растёт. Из предоставленной ей ДД.ММ.ГГГГ выписки из лицевого счёта следует, что фактически Банк начислял ей не 23% по кредиту, а 38,6%. После чего Банк незаконно начислял штрафные санкции в связи с недостаточностью денежных средств на счёте для погашения платежа. Считает действия Банка незаконными и нарушающими её права как потребителя, так как Банк ввёл её в заблуждение, начисляя фактически иные проценты по кредиту, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просила признать действия Банка по начислению процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ, превышающей ставку, указанную в договоре, незаконными, обязать ответчика произвести перерасчёт платежей по кредиту. Взыскать с ответчика излишне уплаченную ею денежную сумму по кредиту в размере 22 727 руб. 29 коп., денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя в сумме 100 000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Савиненко В.М. просит отменить решение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Савиненко В.М., суд пришёл к выводу о том, что истицей заключён договор с Банком, она ознакомлена и согласилась с условиями и тарифами Банка при пользовании кредитной картой, в том числе и с условием об одностороннем повышении Банком процентной ставки по кредиту.

Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Савиненко В.М. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита для покупки бытовой техники (л.д. 8).

Одновременно в заявлении Савиненко В.М. содержится просьба о выдаче кредитной карты. По результатам рассмотрения заявления Савиненко В.М. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ней кредитный договор N, перечислил на счёт Савиненко В.М. денежные средства, отправив ей кредитную карту, которую она получила, активировала её, пользовалась ею.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между истицей и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключён в письменном виде кредитный договор N, по которому Банк перечислил на счёт Савиненко В.М. денежные средства в размере 37 300 рублей, с уплатой 23% годовых за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 23% на 36% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - с 36 % на 42 % годовых (л.д.32-35).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведённых норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что взимание с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 42 % является незаконным, в связи с чем, исковые требования Савиненко В.М. в части признания действий Банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 36 % до 42 % подлежат удовлетворению.

В пользу Савиненко В.М. подлежит взысканию денежная сумма, излишне уплаченная ею по кредиту, в размере 22 192, 94 руб. (25 891,71 руб. % начисленных банком (за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ) х 36 % : 42 % = 22 192,94 руб.).

Ссылки представителя Банка на Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, являются несостоятельными, поскольку из толкования вышеуказанных норм, все изменения и дополнения в кредитный договор согласовываются сторонами в письменном виде. Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями закона не согласовали условия об изменении процентной ставки.

Поскольку правоотношения между заёмщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15), и учитывая, что действиями Банка нарушены права истицы, судебная коллегия считает, что в пользу Савиненко В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств причинения вреда, характера и объёма причинённых истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Савиненко В.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Савиненко В.М.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Савиненко В.М. подлежат взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Савиненко В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение условий договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 36 % до 42 %.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" в пользу Савиненко Вероники Михайловны переплату по процентам в размере 22 192 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 1 255 рублей 79 копеек.

Председательствующий

Судьи