Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.М.

При секретаре -Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой О.Н. к Мышиной В.П. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Жуковой О.Н., на решение Кировского районного суда "адрес" от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жуковой О.Н. к Мышиной В.П. о признании завещания недействительным отказать.

Запрет на производство нотариальных действий по наследственному делу N на имя Мышина Н.И., находящегося в производстве нотариуса "адрес" городского нотариального округа "адрес" Черкашина М.В., наложенного определением Кировского районного суда "адрес" от 09 августа 2011 г. снять после вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Жуковой О.Н. адвоката Петровой О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Мышиной В.П. - адвоката Машошиной Л.Н., по доверенности Соколовой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к Мышиной В.П. о признании завещания от 11 января 2011 года недействительным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец Мышин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11 января 2011 года он составил завещание, согласно которому все его имущество, в том числе доля квартиру по адресу: "адрес", он завещал своей жене Мышиной В.П. Считает, что завещание является недействительным, поскольку 16 апреля 2005 года отец составил завещание на ее имя на все принадлежащее ему имущество. Кроме того, при посещении отца перед его смертью, он находился в болезненном состоянии, не узнавал ее и никого из родственников, в связи с чем, не мог подписать завещание. Просила признать завещание от 11 января 2011 года недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жукова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждали, что Мышин Н.И. на момент составления завещания не отдавал отчет своими действиям и не мог руководить ими. Кроме того, завещание составлено с нарушением требований ст. ст. 1123 и 1125 ГК РФ, поскольку оно было составлено и удостоверено в присутствии лица, в отношении которого было завещано имущество Мышиной В.П. и в присутствии свидетеля Соколовой О.А. В связи с изложенным, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания сделок, совершенных такими лицами необходимо доказать причинную связь между состоянием человека и совершением сделки, нарушающей его права и интересы, то есть невозможность понимания гражданином значение своих действий, невозможность руководить ими в момент совершения сделки.

Судом установлено, что Мышину Н.И. на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес". При жизни он составил завещание 11.01.2011 года, согласно которому завещал квартиру своей жене Мышиной В.П. При этом текст завещания написан со слов Мышин Н.И., прочитан им и подписан лично в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом была установлена и дееспособность его проверена. ДД.ММ.ГГГГ Мышин Н.И. умер.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Мышин Н.И. на момент составления завещания в силу своего заболевания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На учете у врача-психиатра не состоял. Из заключения экспертов усматривается, что Мышин Н.И. на момент оформления завещания 11.01.2011 г. имел иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, не сопровождающееся нарушением критических и прогностических функций, что не ограничивало его способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, а поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления Жуковой О.Н. о признании завещания недействительным не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при жизни Мышин Н.И. употреблял спиртные напитки, и, по мнению истца, это должно было сказаться на его состоянии здоровья, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что завещание составлено с нарушением требований ст. ст. 1123 и 1125 ГК РФ, поскольку оно было составлено и удостоверено в присутствии лица, в отношении которого было завещано имущество и в присутствии свидетеля, по мнению коллегии является несостоятельной, поскольку указанные нормы закона направлены на защиту прав завещателя в случае нарушения тайны завещания.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: