Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 15 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей Волкова А.А. и Медвецкого А.М.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Комисовой О.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 21 февраля 2012 года, которым

Комисова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница "адрес", имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая методистом в "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 апреля 2008 года N43-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, предусматривающие временное или по специальному полномочию осуществление функций представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, предусматривающие временное или по специальному полномочию осуществление функций представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденной Комисовой О.В. и её защитника - адвоката Струкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего- администрации Курского района Курской области Б. не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об изменении приговора по основаниям, изложенным в заявлении государственного обвинителя об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Комисова О.В. признана виновной в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом из корыстной заинтересованности в распорядительные документы заведомо ложных сведений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах:

Комисова О.В.,являясь должностным лицом - директором муниципального общеобразовательного учреждения "данные изъяты" и будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение денежной суммы, принадлежащей администрации Курского района Курской области путем обмана и злоупотребления, в период с середины мая до середины июня 2009 года в рабочее время с 8 часов 30 минут по 13 часов 35 минут, находясь в здании МОУ "данные изъяты", расположенном в деревне "адрес" "адрес", с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности издала приказ N, датированный 25 мая 2009 года о приеме на работу по совместительству педагога Г. на 1 ставку гардеробщика и 0,5 ставки завхоза с 1 июня 2009 года по 22 июня 2009 года, педагога Л. рабочим с 1 июня 2009 года по 29 июня 2009 года, педагога П. на 1 ставку уборщицы с 1 июня 2009 года по 29 июня 2009 года, без ведома и согласия указанных лиц, находившихся в приведенный в приказе период в очередных отпусках, подписала приказ от имени директора школы сама, а также учинила в нем подписи от имени Г., Л. и П.

22 июня 2009 года Комисова О.В. издала приказ N об увольнении Г. с занимаемой должности гардеробщицы и завхоза с 22 июня 2009 года, Л. - с должности рабочего с 29 июня 2009 года, П. - с должности уборщицы с 29 июня 2009 года.

Подписала указанный приказ от имени директора школы сама, а также от имени Г., Л. и П.

В конце июня 2009 года Комисова О.В. проставила в табеле учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за июнь 2009 года Г., Л. и П. рабочие часы, утвердила его, передала выписку из приказа N и утвержденный ею табель учёта рабочего времени бухгалтеру Л., дав последней указание начислить приведенным в табеле учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы лицам заработную плату согласно указанным в этом табеле рабочим часам.

В июле 2009 года Комисова О.В., получив подготовленную бухгалтером ведомость на выплату заработной платы работникам МОУ "данные изъяты", утвердила её собственной подписью и учинила в ней подписи от имени Г., Л. и П., незаконно получила деньги в сумме 13 108 рублей 40 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В суде Комисова О.В. вину в преступлениях не признала.

В кассационном представлении с учетом заявления об изменении его доводов государственный обвинитель - старший помощник прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г. просит переквалифицировать действия Комисовой О.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, считая необоснованным вывод суда о том, что совершенный осужденной должностной подлог повлек существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, освободить Комисову О.В. от уголовной ответственности за это преступление на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Комисова О.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что её вина в совершении инкриминированных ей преступлений не доказана.

Указывает, что судом проигнорированы допущенные при возбуждении и расследовании дела и установленные при судебном разбирательстве существенные нарушения норм процессуального и материального права.

По ее мнению, поводы и основания, необходимые для возбуждения уголовного дела, в материалах дела отсутствуют, её ходатайство об истребовании возможной оперативной информации, послужившей поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, оставлено судом без удовлетворения, её явка с повинной составлена с непосредственным участием оперуполномоченного.

Считает, что её действиями ни физического, ни имущественного, ни морального вреда, а также вреда деловой репутации лицам, признанным по делу потерпевшими, не причинено. Г., Л. и П. в судебном заседании заявляли, что их права и законные интересы нарушены не были.

Утверждает, что умысла на хищение не имела, а хотела лишь вернуть личные средства, ранее израсходованные на нужды школы.

Администрацией Курского района Курской области её действия не оспариваются, так как имущественного вреда причинено не было.

Полагает, что при сомнительном определении при совершении ею неправомерных действий наличия у нее корыстной цели и отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций ее действия могли бы быть квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, и она подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе уголовного судопроизводства материалами дела не установлен собственник денег, из средств которого она изымала денежные средства в сумме, израсходованной ею ранее.

Считает, что при установленных обстоятельствах в её действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит, что приговор в отношении Комисовой О.В. подлежит изменению.

Виновность Комисовой О.В. в совершении хищения путем обмана денежных средств, полученных ею за фиктивно оформленных на работу педагогов Г. и Л. в общей сумме 9492 рубля 60 коп., а также в подделке документов - приказов о приеме педагогов на роботу, их увольнении, табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, ведомостей на выплату заработной платы подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Г., Л., П., признанных по делу потерпевшими, свидетеля Т. - главного бухгалтера МОУ "данные изъяты", выводами бухгалтерской и почерковедческих экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт подделки документов и получения заработной платы за фиктивно оформленных на работу педагогов Комисовой О.В. на предварительном следствии и в суде не оспаривался.

Ее доводы о том, что при фиктивном оформлении на работу Г. и Л. умысла на хищение денежных средств она не имела, а была намерена возвратить личные денежные средства, ранее затраченные на установку окна в здании школы, на каких либо объективных данных, помимо утверждения об этом осужденной, не основаны.

Напротив, из показаний Комисовой О.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 21 сентября 2009 года, в которых она признавала вину, следует, что полученные ею за педагогов Г. и Л. деньги она истратила на личные нужды: проезд, продукты питания; на нужды школы эти деньги она не тратила. О том, что ранее она истратила какие-либо личные деньги на нужды школы, Комисова О.В. не сообщала (т. 1 л.д. 132-136).

Допрос Комисовой О.В. был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Оснований полагать, что в этих показаниях она оговорила себя в преступлении, не имеется.

Такие же сведения были сообщены Комисовой О.В. в явке с повинной и объяснении от 28 июня 2010 года, данных ею до возбуждения уголовного дела в условиях разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 6, 7-8).

Показания о том, что она за личные деньги вставляла окно в школе, Комисова О.В. стала давать лишь с ноября 2010 года.

При этом такие ее показания являются непоследовательными.

Так, вначале Комисова О.В. сообщила, что за окно она заплатила 8 000 рублей, документы на приобретение окна она не сохранила.

После того, как было установлено, что стоимость окна составила меньшую сумму, Комисова О.В. заявила, что за окно она заплатила 6000 рублей, а другие личные деньги, которые впоследствии возвратила себе, потратила на краску, установку доски в школе.

Между тем, из показаний свидетелей С., М. видно, что ремонтные работы в школе летом 2009 года выполнялись за деньги, собранные с родителей, и перечисленные бухгалтерией. За свои личные деньги Комисова О.В. для школы ничего не покупала и ремонтные работы не производила.

Из показаний С., кроме того, следует, что собранные с родителей на ремонт школы деньги находились у нее как председателя профсоюзного комитета школы, из этих денег она неоднократно передавала Комисовой О.В. различные суммы - от 1000 до 10 000 рублей. Комисова не всегда сообщала ей, зачем нужны деньги, и перед ней за потраченные деньги никогда не отчитывалась.

Свидетель П. - учитель "данные изъяты" также сообщила о том, что Комисова О.В. какие-либо личные деньги на ремонтные работы в школе не тратила.

Из показаний свидетелей Е. - консультанта управления по делам образования и здравоохранения администрации Курского района Курской области следует, что в 2009 году какие-либо заявки по вопросу выделения средств на установку пластикового окна в школе либо в связи с отсутствием или недостаточностью средств на ремонт школы от Комисовой О.В. не поступали.

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самой Комисовой О.В., фиктивные документы о приеме на работу Г. и Л. были составлены ею не позднее 15 июня 2009 года, в то время как оплата и замена окна в школе производились в конце июня 2009 года, что также опровергает утверждение осужденной о том, что таким образом она намеревалась возвратить деньги, якобы ранее затраченные ею на установку окна.

В связи с изложенным, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Комисовой О.В. о необоснованном ее осуждении за вышеуказанные действия, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно, в том числе правильно установлено причинение имущественного ущерба администрации Курского района Курской области, со счета которой и были перечислены деньги, незаконно полученные Комисовой О.В. и обращенные с свою пользу.

По ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) действия Комисовой О.В. квалифицированы правильно как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из обвинения Комисовой О.В. по этому эпизоду подлежит исключению хищение ею денег в сумме 3 615 рублей 80 копеек, полученных за фиктивно оформленную на работу П., с учетом фабулы предъявленного Комисовой О.В. обвинения, из которого следует, что эту сумму денег она обратила в пользу педагога П., а также того обстоятельства, что эти деньги были переданы П. за работу директором летнего лагеря во время очередного отпуска в июле 2009 года, право на оплату которой у нее имелось, однако такая оплата не была произведена в связи с неоформлением Комисовой О.В. надлежащих документов.

С учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное Комисовой О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению.

При этом судебной коллегией учитываются установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, в том числе явка Комисовой О.В. с повинной, положительные данные об ее личности, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается правовой оценки действий Комисовой О.В., выразившихся в подделке документов о приеме на работу педагогов, учете их рабочего времени, выдаче им заработной платы, то эти действия с учетом характера и содержания документов обоснованно расценены судом как служебный подлог.

Однако суд без достаточных оснований квалифицировал эти действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ как повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В обоснование такой квалификации суд сослался на нарушение конституционного права потерпевших Г., Л. и П. на свободный труд, подрыв авторитета муниципального образовательного учреждения, авторитета его руководителя, отрицательное влияние на работу этого образовательного учреждения.

Такие выводы суда являются сомнительными, поскольку потерпевшие к какому-либо принудительному труду не привлекались, а работа образовательного учреждения серьезным образом нарушена не была.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что действия Комисовой О.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое истек до начала рассмотрения уголовного дела в суде, в силу положений ст. 78 УК РФ Комисова О.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности за это преступление.

Из приговора подлежит также исключению указание на назначение Комисовой О.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было, в том числе не допущено таких нарушений при возбуждении уголовного дела.

Разбирательство дела проведено с соблюдением прав сторон по делу.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, судом рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, которые действующему законодательству не противоречат.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Комисовой О.В. об отмене приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курского районного суда Курской области от 21 февраля 2012 года в отношении Комисовой О.В. изменить:

исключить из приговора указание на осуждение Комисовой О.В. за хищение денежных средств в сумме 3 615 рублей 80 копеек;

смягчить Комисовой О.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года лишения свободы;

переквалифицировать действия Комисовой О.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) и на основании ст. 78 УК РФ Комисову О.В. от уголовной ответственности за это преступление освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Комисовой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Комисовой О.В.- без удовлетворения.

Считать Комисову О.В. осужденной по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи А.А. Волков

А.М. Медвецкий