Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Долженкове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело поМихайловой Д.А. кГладких М.М. и администрации МО ""данные изъяты"" об установлении сервитута на земельный участок, поступившее по частной жалобеМихайловой Д.А. на определение Железногорского городского суда Курской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по искуМихайловой Д.А. кГладких М.М. и администрации МО ""данные изъяты"" об установлении публичного сервитута на земельный участок прекратить в связи с неподведомственностью суду".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истицы по доверенности Богатырева С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на неёГладких М.М., её представителя по доверенности Мининковой Н.В. и представителя администрации МО ""данные изъяты"" по доверенности Забелиной Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловой Д.А. обратилась в суд с иском кГладких М.М. об установлении сервитута на земельный участокN садового товарищества ""данные изъяты"", принадлежащий на праве собственностиГладких М.М., ссылаясь на то, что указанный участок находится напротив земельного участкаN по"адрес""адрес", принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик уменьшил на 3 м. проезд, разделяющий их участки, и ограничил её право в пользовании принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, просила установить сервитут на земельный участокГладких М.М. для свободного проезда к своему участку.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 04 мая 2011 года привлечена в качестве ответчика к участию в деле администрация МО ""данные изъяты"", поскольку истицей заявлены требования об обязании администрации"данные изъяты" установить публичный сервитут на земельный участокN садового товарищества ""данные изъяты"", принадлежащий на праве собственностиГладких М.М.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобеМихайловой Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В суд кассационной инстанции не явиласьМихайловой Д.А., о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

ВПостановлении Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти и невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о прекращении производства по делу ввиду неподведомственностью суду.

Доводы частной жалобы аналогичны доводамМихайловой Д.А. и её представителя высказанным им в суде первой инстанции для обоснования своего искового заявления, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобуМихайловой Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: