Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 21 июня 2011 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Хохловой Е.В. и Ивановой О.Ф.,
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Пыжовой А.В. на приговор Промышленного районного суда"адрес" от 19 апреля 2011 года, которым
Пыжова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка"адрес", гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу:"адрес"-Б,"адрес", проживающая по адресу:"адрес", ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
зачтено в срок фактически отбытого наказания время содержания Пыжовой А.В. под стражей с 5 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ,
и на постановление Промышленного районного суда"адрес" от 27 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены принесенные Пыжовой А.В. замечания на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Пыжова А.В. осуждена за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве потерпевшей в суде.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
3 августа 2009 года следователем СО по САО"адрес" СУ СК при прокуратуре РФ по"адрес"Ш.Ю.Ю. возбуждено уголовное делоN в отношенииГ.Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому Пыжова А.В. была допрошена в качестве потерпевшей 3 августа 2009 года и 5 августа 2009 года и дала показания, уличающиеГ.Н.А. в совершении данного преступления.
10 декабря 2009 года в дневное время в помещении Промышленного районного суда"адрес" состоялось судебное заседание, в котором Пыжовой А.В. перед началом допроса в качестве потерпевшей были разъяснены права и обязанности потерпевшей, а также последняя надлежащим образом была предупреждена по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако Пыжова А.В. с целью ввести суд в заблуждение и понимая, что это может привести к постановлению неправосудного приговора, желая помочьГ.Н.А. избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, дала заведомо ложные показания о том, что 17 апреля 2008 года ссора между ней иГ.Н.А. в отделе милиции произошла из-за личных неприязненных отношений; в тот день, когдаГ.Н.А. ударил ее по лицу, она очень на него разозлилась и, желая отомстить, сказала матери иМ.Е.В., чтоГ.Н.А. ударил ее из-за отказа давать показания против Нощенко.
Приговором Промышленного районного суда"адрес" от 18 января 2010 годаГ.Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
В суде Пыжова А.В. вину не признала, указав, что в суде она дала правдивые показания, а на следствии оговорилаГ.Н.А. под давлением ее опекунаМ.Е.В. и следователяШ.Ю.Ю.
В кассационных жалобах осужденная Пыжова А.В.считает приговор суда необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, а дело в отношении нее - прекращению.
При этом указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В суде не исследовались доказательства, подтверждающие ее убежденность о несоответствии действительности данных ею показаний; направленность умысла доказана только ее показаниями на первоначальном этапе, все остальные доказательства - косвенные. В обоснование приводит свою версию происшедших событий о том, чтоГ.Н.А., являющийся ее сожителем, с которым она заключила брак в 2009 году, ударил ее по щеке в результате происшедшей между ними личной ссоры.
Ссылается при этом на то, что судом необоснованно были положены в основу приговора показания свидетеляМ.Е.В. (протокол допроса), поскольку она очевидцем происшедшего не являлась, имела свой личный интерес в существовании версии обвинения с целью местиГ.Н.А.; а также заявление о привлеченииГ.Н.А. к ответственности, в котором нет ни слова о привлечении его к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции не дано должной оценки как доказательству по делу протоколу дополнительного допроса ее (Пыжовой) в ходе предварительного следствия от 24 сентября 2009 года, в котором отражены ее показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства 10 декабря 2009 года. Кроме того, единственный очевидец происшедшегоП.С.В. дал показания, подтверждающие ее показания, что также не принято судом во внимание.
Протоколы же ее допросов от 3 августа и 5 августа 2009 года, на которые сослался суд в обоснование ее вины в совершении преступления, не могли использоваться в качестве доказательств, поскольку они сфальсифицированы следователемШ.Ю.Ю. и подписаны ею под его принуждением. Что касается приговора Промышленного районного суда"адрес" от 18 января 2010 года, то ее показания признаны приговором ложными, но не заведомо ложными, и суд не выносил частного определения по этому поводу.
Таким образом, вывод суда о заведомой ложности ее показаний основан на предположениях.
Вместе с тем считает несправедливым назначенное ей судом наказание вследствие чрезмерной суровости. По ее мнению при назначении ей наказания не учтены должным образом обстоятельства, смягчающие ее наказание, условия жизни ее семьи, отсутствие судимостей, а также намерение ее с 1 сентября 2011 года приступить к учебе.
Просит рассмотреть вопрос о применении в отношении нее положений ст.73 УК РФ.
Также указывает о несогласии с постановлением суда от 27 апреля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, мотивируя тем, что в постановлении не указано, почему удостоверены одни замечания на протокол судебного заседания и отвергнуты другие. При этом ни одного доказательства в подтверждение данных выводов судом не приведено, в том числе, не приведено ни одного доказательства, почему не удостоверена правильность ее замечаний о заявлении ею ходатайства о приобщении к материалам дела ее (Пыжовой А.В.) письменных заметок, а также запрещении пользоваться своими заметками в ходе судебного следствия, что вообще не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
Между тем, правильность и верность поданных ею замечаний подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Просит постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить и направить его на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Пыжовой А.В., считает, что обвинительный приговор и постановление суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Пыжовой А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, аналогичны тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Несмотря на позицию, занятую Пыжовой А.В. в судебном заседании, а также в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношенииГ.Н.А. она дала правдивые показания в суде, а в ходе предварительного расследования оговорила последнего под воздействием своего опекунаМ.Е.В. и следователяШ.Ю.Ю., ее вина в даче заведомо ложных показаний в суде, подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.
При этом, отвергая доводы осужденной, суд правильно сослался на копию заявления Пыжовой А.В. от 18 апреля 2008 года о привлечении к ответственности сотрудника ОМ-6 УВД по"адрес"Г.Н.А., нанесшего ей 17 апреля 2008 года три удара в область лица; копии протокола допроса потерпевшей Пыжовой А.В. от 03 августа 2009 года и протокола дополнительного допроса потерпевшей Пыжовой А.В. от 05 августа 2009 года, где Пыжова А.В. пояснила о том, что старший инспектор ПДНГ.Н.А. требовал, чтобы она все рассказала по факту кражи телефона, при этом кричал, угрожал, что ее посадят в тюрьму, если она не расскажет, а также умышленно нанес ей три удара ладонью левой руки в область правой щеки и правого глаза, отчего она испытала сильную физическую боль; копию протокола допроса свидетеляМ.Е.В. от 04 августа 2009 года, согласно которому 17 апреля 2008 года примерно в 12 часов в одном из кабинетов ОМ-6 она увидела рыдающую Пыжову А.В., лицо у которой было красное и все горело; в данном кабинете также находился старший инспектор ПДНГ.Н.А. в сильно возбужденном состоянии; в кабинете Пыжова А.В. сказала ей, чтоГ.Н.А. три раза ударил ее ладонью руки по лицу в область правого глаза, о случившемся они сообщили начальнику ОМ-6П.И.С.; на следующий день вместе с Пыжовой А.В. приехали в ОСБ УВД по"адрес", где Пыжова А.В. собственноручно написала заявление о привлеченииГ.Н.А. к ответственности.
С учетом этих, а также других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в судебном решении, в том числе, копии подписки Пыжовой А.В. от 10 декабря 2009 года, согласно которой в судебном заседании перед допросом в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинениюГ.Н.А. она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; копии протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинениюГ.Н.А. по ч.3 ст.286 УК РФ, согласно которому Пыжова А.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшей показывала о том, что 17 апреля 2008 года между ней иГ.Н.А., который являлся ее сожителем, в отделе милиции произошла ссора, из-за того, что она несколько дней не ночевала дома, в том числе,Г.Н.А. один или два раза ударил ее ладонью по лицу; она очень на него разозлилась и оговорилаГ.Н.А., так как хотела, чтобы его немного наказали; копии приговора Промышленного районного суда"адрес" от 18 января 2010 года, согласно которомуГ.Н.А. призна
