Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2011 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску прокурора Центрального административного округа"адрес" в интересахГурина В.Д. к Администрации"адрес" об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающегося в жилом помещении, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации"адрес" по доверенностиВ.Н.В. на решение Ленинского районного суда"адрес" от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Центрального административного округа"адрес" в интересахГурина В.Д. к Администрации"адрес" о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации"адрес" от 24.05.2010 годаN в части отказаГурину В.Д. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обязать Администрацию"адрес" принятьГурина В.Д.,ДД.ММ.ГГГГ, инвалида Великой Отечественной войны, проживающего"адрес", на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя Администрации"адрес" по доверенностиВ.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Гурина В.Д. по доверенностиГ.А.Н., мнение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Главы администрации"адрес" от 24 мая 2010 г.N Гурину В.Д. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Полагая данное решение необоснованным, прокурор Центрального административного округа"адрес" в интересах инвалида Великой Отечественной войны Гурина В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, и свои требования мотивировал тем, что Гурин В.Д. с женой проживает в"адрес". Данное жилое помещение принадлежит на праве собственностиФ.Л.В. иФ.О.Д., членом семьи которых Гурин В.Д. не является. Поскольку Гурин В.Д. не имеет в собственности жилья, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также собственником или членом семьи собственника жилого помещения, а поэтому является лицом, нуждающимся в жилом помещении, прокурор округа просил признать незаконным постановление главы администрации города в части отказа Гурину В.Д. в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении и обязать Администрацию"адрес" принять Гурина В.Д. на учет нуждающихся в жилом помещении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Администрации"адрес" по доверенностиВ.Н.В. просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд рассмотрел дело в порядке искового производства и признал истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, исходя из того, что Гурин В.Д. в"адрес" проживает на условиях найма; ни правоудостоверяющего документа, ни судебного акта, подтверждающих право собственности истца на домовладение по адресу"адрес" края материалы дела не содержат, дом значится приобретенным в 1990 г., но поскольку договор купли-продажи данного домовладения в Бюро технической инвентаризации не зарегистрирован, этот договор является недействительным, а никаких иных оснований для отказа в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, судом не установлено.

Коллегия не может согласиться с этими выводами суда.

Как усматривается из дела, 9 февраля 1990г. Гурин В.Д. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилой дом площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу"адрес". Согласно отметки на договоре, этот договор зарегистрирован в"адрес", за что была уплачена государственная пошлина.

Выводы суда в решении о том, что регистрационная надпись совершена с нарушением порядка, установленного Инструкцией?, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985г. N380, что влечет недействительность договора, являются необоснованными, основанными на неверном применении норм материального права.

В период совершения сделки действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно статье 239 которого договор купли-продажи дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен был быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи дома в"адрес" требования закона сторонами были соблюдены, и договор заключён и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Требования Инструкции?от 15 июля 1985г. N380, о которых указал в своем решении суд, в данном деле не применимы, поскольку распространялись на первичную инвентаризацию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Гурин В.Д. в установленном законом порядке приобрел в собственность жилой дом, расположенный в"адрес", зарегистрировал договор в соответствии с требованиями закона, в связи с чем является собственником данного домовладения.

По сведениям главы сельского поселения "Малетинское" в этом домовладении как по месту жительства зарегистрированы и проживают члены семьи Гурина В.Д.: дочьЗ.Ю.В., зятьЗ.А.Б., внучкаА.И.А. и правнукА.А.Н.; жена истцаГ.А.А. в данном домовладении зарегистрирована, но не проживает."адрес" жилого дома составляет 60,6 кв.м., непригодным для проживания он не признавался.

Статья 15 Федерального закона от 12 января 1995 г N5-ФЗ (с последующими изменениями)предусматривает обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что Гурин В.Д. является участником Великой Отечественной войны, и, следовательно, имеет право на обеспечение жильем, но только в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилье, являются собственники жилых помещений, либо члены семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, при этом в случае наличия у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение общего уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ст. 50 ЖК России, учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.

Решением"адрес" городского собрания от 4 мая 2005 г.N-З-РС учетная норма жилой площади жилого помещения, из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся установлена в 12 квадратных метров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах Гурина В.Д., суд пришел к выводу о том, что Гурин В.Д. не обеспечен жильем, так как членом семьи собственников квартирыФ.О.Д. и Л.В. не является, вселен в их квартиру и проживает на основании договора найма, ведет раздельное хозяйство, поэтому имеет право на первоочередное получение жилья, как инвалид Великой Отечественной войны.

С этими выводами суда судебная коллегия также не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела,"адрес" была предоставленаФ.О.Д. в 1995 г. на условиях социального найма. В 2000 г. в квартиру на правах члена семьи был вселен и зарегистрирован как по месту жительства дедушкаФ.О.Д., истец по делу Гурин В.Д.

19 июля 2000г. супругиФ.О.Д. и Л.В. приобрели данное жилое помещение в общую совместную собственность, при этом в договоре купли-продажи от 19 июля 2000 г. было оговорено, что проживающий в квартире Гурин В.Д. сохраняет право проживания в указанной квартире (п.9 договора).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.60) следует, что по договору купли-продажи квартиры от 19 июля 2000 г. право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано заФ.О.Д. иФ.Л.В., с ограничением их права в виде сохранения за Гуриным В.Д. права проживания в данном жилом помещении.

Ф.О.Д. и Л.В. в настоящее время проживают в"адрес" Гурин В.Д. проживает и зарегистрирован в квартире до настоящего времени, с 2006г. в квартире временно, на период доДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартирыФ.О.Д. и Л.В. вселена и зарегистрирована жена Гурина В.Д.Г.А.А.

Кроме того, то обстоятельство, что с 2000 г. собственники жилого помещенияФ.О.Д. и Л.В. исполняют принятое на себя обязательство по обеспечению жильем Гурина В.Д., а последний, реализуя свое право на жилье, проживает в квартире и пользуется жилищно-коммунальными льготами, также свидетельствует о том, что семейные правоотношения между сторонами сохранены.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Гурин В.Д. членом семьиФ.О.Д. и Л.В. не является, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из дела видно, что общая площадь жилого дома, принадлежащего Гурину В.Д. на праве собственности, и расположенного в"адрес", составляет 60,6 кв.м.; общая площадь двухкомнатной квартиры по адресу"адрес", составляет 47,8 кв.м.

Следовательно, учитывая количество лиц, проживающих в спорных жилых помещениях, на каждого из проживающих приходится по 13,55 кв.м жилой площади, что превышает учетную норму по городу Курску, то есть Гурин В.Д. не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361, п.п.3,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда"адрес" от 28 апреля 2011 года отменить, и принять по делу новое решение:

прокурору Центрального административного округа"адрес" в иске к администрации"адрес", в защиту правГурина В.Д., о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, возложении на администрацию"адрес" обязанности принятьГурина В.Д. на учет нуждающихся в жилом помещении, - отказать полностью.

Председательствующий

Судьи