Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам"адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ дело по искуФарафоновой С.И. к МУП ЖКХ ""данные изъяты"" о признании незаконными приказовN отДД.ММ.ГГГГ,N отДД.ММ.ГГГГ,N отДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационному представлению заместителя прокурора"адрес""адрес""адрес""адрес" Панькова К.И. и кассационной жалобе директора МУП ЖКХ ""данные изъяты"" Ашихмина С.И. на решение"адрес" районного суда"адрес""адрес" отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"ИскФарафоновой С.И. к МУП ЖКХ ""данные изъяты"" о признании незаконными и недействующими приказовN отДД.ММ.ГГГГ,N отДД.ММ.ГГГГ,N отДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Фарафоновой С.И. в удовлетворении иска к МУП ЖКХ ""данные изъяты"" о восстановлении на работе в должности заместителя директора МУП ЖКХ ""данные изъяты"" и признании незаконным и недействующим приказаN отДД.ММ.ГГГГ о недействительности приказа N К000000001 отДД.ММ.ГГГГ "О переводе на другую работу Фарафоновой С.И.", отказать.

Признать незаконными и недействующими приказы директора МУП ЖКХ ""данные изъяты""N отДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" иN отДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора отДД.ММ.ГГГГN".

Взыскать с МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в пользуФарафоновой С.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 39 998 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и судебные издержки в сумме 159 рублей, всего 43 157 рублей 72 копейки.

Взыскать с МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Фарафонова С.И. работала в МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в должности заместителя главного бухгалтера, в этот же период исполняла обязанности главного бухгалтера во время отсутствия основного работника. Приказом директора МУП ЖКХ ""данные изъяты""N отДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, введена 1 ставка заместителя директора МУП по экологическим, экономическим и правовым вопросам. Приказом директора МУП N К000000001 отДД.ММ.ГГГГ она была назначена на данную должность. Приказом вновь назначенного директора МУП ЖКХ ""данные изъяты"" Ашихмина С.И.N отДД.ММ.ГГГГ "О недействительности ранее изданных приказов", ранее изданные приказы отДД.ММ.ГГГГN "О внесении изменений в штатное расписание МУП ""данные изъяты"" и N К0000000001 " О переводе на другую работу Фарафоновой С.И." признаны недействительными.

ПриказомN отДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП ЖКХ ""данные изъяты"" директором принято решение применить к Фарафоновой С.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ПриказомN отДД.ММ.ГГГГ Фарафонова С.И. уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Считая приказыN отДД.ММ.ГГГГ,N отДД.ММ.ГГГГ,N отДД.ММ.ГГГГ незаконными, Фарафонова С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что прогул 15,16 иДД.ММ.ГГГГ она не совершала, так как работодатель при уходе ее в отпуск несвоевременно выплатил отпускные, кроме того, на работе в указанные дни она отсутствовала по уважительной причине, поскольку с согласия работодателя продлила очередной отпуск на дни нахождения ее в период отпуска на больничном по уходу за больным ребенком. Действия ответчика по изданию приказаN отДД.ММ.ГГГГ "О недействительности ранее изданных приказов", а также приказовN отДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания иN отДД.ММ.ГГГГ о расторжении с нею трудового договора считает незаконными. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Фарафонова С.И. просит признать незаконными и отменить приказыN отДД.ММ.ГГГГ,N отДД.ММ.ГГГГ,N отДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по экологическим, экономическим и правовым вопросам, взыскать с МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 263 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя и незаконным увольнением - 50 000 руб., судебные расходы - 183 руб.

В судебном заседании представители МУП ЖКХ ""данные изъяты"" по доверенности - Рябцев Г.В. и директор МУП ЖКХ - Ашихмин С.И. исковые требования Фарафоновой С.И. не признали, просили в удовлетворении иска Фарафоновой С.И. отказать в полном объеме. Указали, что в связи с тем, что приказ отДД.ММ.ГГГГN был издан бывшим руководителем МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в нарушение п. 2 ст. 81 ТК РФ, приказомN отДД.ММ.ГГГГ ранее изданные приказыN отДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание МУП ""данные изъяты"" и N К0000000001 отДД.ММ.ГГГГ " О переводе на другую работу Фарафоновой С.И." признаны недействительными. Фарафонова С.И. на должность заместителя директора по экологическим, экономическим и правовым вопросам фактически не переводилась, продолжала выполнять обязанности заместителя главного бухгалтера. По данной должности ей выплачивалась и заработная плата до дня увольнения. Больничный лист по уходу за ребенком, выданный истице в период ее отпуска, в силу ст. 124 ТК РФ не является основанием для его продления. По окончании очередного отпуска в период с 15 поДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе без разрешения руководителя МУП, приказ о продлении ей отпуска - не издавался, на наличие других уважительных причин отсутствия на работе в указанные дни Фарафонова С.И. не ссылалась. Поскольку Фарафонова С.И. совершила прогул, работодателем было правомерно принято решение об увольнении истицы. Нарушений ТК при увольнении Фарафоновой С.И. со стороны работодателя допущено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор МУП ЖКХ ""данные изъяты"" Ашихмин С.И. и в кассационной жалобе заместитель прокурора"адрес""адрес""адрес""адрес" Паньков К.И. просят отменить решение суда как незаконное.

Фактически в кассационной жалобе директор МУП ЖКХ ""данные изъяты"" не согласен с решением суда в части, в которой удовлетворены исковые требования Фарафоновой С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав директора МУП ЖКХ ""данные изъяты"" Ашихмина С.И. и представителя МУМ ЖКХ ""данные изъяты"" по доверенности - Рябцева Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Фарафоновой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в пользу истицы Фарафоновой С.И. заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в пользу Фарафоновой С.И. и размера компенсации морального вреда, в остальной части -оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ истица работала в МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в должности заместителя главного бухгалтера, в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера во время отсутствия основного работника Никипеловой Ю.М.

Приказом директора МУП ЖКХ ""данные изъяты"" Лупинос И.А.N отДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, введена 1 ставка заместителя директора МУП по экологическим, экономическим и правовым вопросам и на данную должность приказом директора МУП N К000000001 отДД.ММ.ГГГГ назначена Фарафонова С.И.

Приказом вновь назначенного директора МУП ЖКХ ""данные изъяты"" Ашихмина С.И.N отДД.ММ.ГГГГ "О недействительности ранее изданных приказов" ранее изданные приказы отДД.ММ.ГГГГN "О внесении изменений в штатное расписание МУП ""данные изъяты" и N К0000000001 отДД.ММ.ГГГГ " О переводе на другую работу Фарафоновой С.И." признаны недействительными.

Отказывая Фарафоновой С.И. в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказаN отДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказыN отДД.ММ.ГГГГ и N К0000000001 отДД.ММ.ГГГГ не несли за собой никаких правовых последствий, поэтому приказN отДД.ММ.ГГГГ "О недействительности ранее изданных приказов" трудовых прав истицы не нарушает.

К такому выводу суд 1 инстанции пришел исходя из того, что истица не представила суду доказательств подтверждающих ее перевод с должности заместителя главного бухгалтера на должность заместителя директора МУП по экологическим, экономическим и правовым вопросам.

Как усматривается из материалов дела, приказомN отДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по экологическим, экономическим и правовым вопросам исключена из штатного расписания без решения вопроса о переводе либо увольнении истицы с указанной должности. Должностная инструкция по вновь созданной должности работодателем разработана не была и, соответственно, до сведения истицы - не доводилась. Фарафонова С.И. в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять должностные обязанности заместителя главного бухгалтера, по данной должности получала и заработную плату, что не оспаривала в судебном заседании. Изменения в трудовой договор истицы в связи с изданием приказовN отДД.ММ.ГГГГ и N К0000000001 отДД.ММ.ГГГГ - не вносились.

Как пояснил в суде 1 инстанции допрошенный в качестве свидетеля Лупинос И.А., проекты приказов и дубликат трудовой книжки с записью о переводе истицы взамен утраченной трудовой книжки, оформлялись самой Фарафоновой С.И.

При таких обстоятельства полагать, что приказN отДД.ММ.ГГГГ является незаконным - у судебной коллегии правовых оснований не имеется, поэтому выводы суда об отказе Фарафоновой С.И. в указанной части являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что приказомN отДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП ЖКХ ""данные изъяты"" директором принято решение применить к Фарафоновой С.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ПриказомN отДД.ММ.ГГГГ Фарафонова С.И. уволена сДД.ММ.ГГГГ по п/п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Как усматривается из приказаN отДД.ММ.ГГГГ основанием к увольнению истицы явилось ее отсутствие на работе 15,16 иДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обосновывая заявленные исковые требования в указанной части, истица ссылалась на то, что у нее имелись основания для продления очередного отпуска- в связи с несвоевременной выплатой ей отпускных, а также наличием листка нетрудоспособности в период отпуска, выданного истице в связи с уходом за больным ребенком.

Однако с данными доводами истицы суд 1 инстанции обоснованно не согласился.

Как следует из материалов дела, Фарафоновой С.И., как заместителю главного бухгалтера МУП ЖКХ ""данные изъяты"", за период работы сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 дней с 01 поДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Фарафоновой С.И. отДД.ММ.ГГГГ, приказомN отДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за декабрь 2010г.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному истице, Фарафонова С.И. находилась на больничном листе сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка- Фарафоновой Анастасии.

С заявлением на имя директора МУП ЖКХ ""данные изъяты"" по поводу продления ей очередного оплачиваемого отпуска на три дня: с 15 поДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения на больничном с 26 ноября поДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателюДД.ММ.ГГГГ, что представители ответчика в суде не оспаривали.

Факт отсутствия истицы на работе 15,16 иДД.ММ.ГГГГ Фарафонова С.И. в судебном заседании не оспаривала.

В силу ч.1 ст.124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в том числе, случаях временной нетрудоспособности работника, а также в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Поскольку листок нетрудоспособности был выдан истице не в связи с наличием у нее заболевания, а в связи с уходом за больным ребенком, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенной нормы закона правовых оснований для продления отпуска у истицы не имелось.

Доводы Фарафоновой С.И. о том, что с заявлением о продлении отпуска она своевременно обратилась к директору МУП ЖКХ и данный вопрос был согласован с работодателем, являются не обоснованными.

Представители ответчика в судебном заседании данное обстоятельство отрицали, кроме того, из материалов дела усматривается и данное обстоятельство установлено судом, что приказ о продлении истице отпуска на три дня - работодателем издан не был, поскольку согласования по этому вопросу между истицей и директором МУП ЖКХ достигнуто не было.

Доводы Фарафоновой С.И. о том, что ей несвоевременно были выплачены отпускные, а потому она имела право на продление предоставленного ей отпуска, обоснованно не приняты судом 1 инстанции во внимание, поскольку с письменным заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок в соответствии с ч.2 ст. 124 ТК РФ, истица не обращалась, отбыла предоставленный ей отпуск полностью в согласованные с администрацией сроки, получив отпускные в декабре 2010 г.

На наличие иных причин отсутствия истицы на работе в период с 15 поДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истицы являются уважительными, Фарафонова С.И. в судебном заседании не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в период с 15 поДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительных причин, т.е. совершила прогул, и у работодателя имелись правовые основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

По смыслу п. 3 ч.1, ч.3 ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, в том числе прогула, является правом, а не обязанностью администрации, которое должно реализовываться в установленном Законом порядке.

В то же время суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К такому выводу суд 1 инстанции пришел исходя из того, что Фарафонова С.И. работает в МУП длительный период времени - сДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера, исполняла обязанности главного бухгалтера в период отсутствующего работника, с работой справлялась, дисциплинарных взысканий - не имела, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Отсутствие истицы на работе было связано также с несвоевременным и нечетким изложением руководителем МУП ЖКХ своей позиции по заявлению Фарафоновой С.И. о продлении ей очередного отпуска. Тяжких последствий ввиду отсутствия истицы на работе в указанные дни - для ответчика не наступило.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными приказыN отДД.ММ.ГГГГ " О применении дисциплинарного взыскания" иN отДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы судом 1 инстанции в судебном постановлении, не согласиться с ними правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.3 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку судом установлено, что истица фактически на должность заместителя директора по экологическим, экономическим и правовым вопросам фактически не переводилась, продолжала выполнять обязанности заместителя главного бухгалтера, по данной должности ей выплачивалась и заработная плата до дня увольнения, должность заместителя директора по экологическим, экономическим и правовым вопросам в штатном расписании МУП ЖКХ ""данные изъяты"" отсутствует, увольнение истицы было произведено с должности заместителя главного бухгалтера, поэтому вывод суда об отказе Фарафоновой С.И. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности заместителя директора по экологическим, экономическим и правовым вопросам является правильным.

Поскольку истица требований о восстановлении ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера МУП ЖКХ ""данные изъяты"" не заявляла, суд 1 инстанции правомерно рассмотрел иск Фарафоновой С.И. в рамках заявленных ею исковых требований.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права со стороны суда допущено не было. Всем доводам и возражениям сторон по делу дана правильная юридическая оценка, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда в указанной части - не являются.

В то же время, признавая обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Фарафоновой С.И. заработной платы за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, что предусмотрено ч.2 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться с расчетами, приведенными судом в решении, т.к. они произведены с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, поскольку расчет среднедневного заработка для расчета средней заработной платы, судом 1 инстанции ошибочно произведен исходя из 13, а не 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Таким образом, судебная приходит к выводу, что с МУП ЖКХ ""данные изъяты"" подлежит взысканию заработная плата в размере 33 212 руб. 80 коп.

Признавая обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Фарафоновой С.И. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации, определенный судом ко взысканию в пользу истицы, не соответствует всем фактическим обстоятельствам по делу, не отвечает требованиям разумности, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 руб.

Оснований для взыскании в пользу истицы компенсации в большем размере - судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с МУП ЖКХ в доход МО ""адрес" район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1196 руб. 38 коп. Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.199, 361, п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение"адрес" районного суда"адрес" области отДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в пользу Фарафоновой С.И. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить:

"Взыскать с МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в пользуФарафоновой С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 212 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП ЖКХ ""данные изъяты"" в доход муниципального образования ""адрес" район"адрес" области" государственную пошлину в размере 1 196 руб. 38 коп.

Председательствующий-

Судьи -