Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сошникова С.В. об отмене ареста имущества,

по апелляционной жалобе Сошникова С.В. на решение Кировского районного суда города Курска от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сошникова С. В. об отмене ареста автомобиля Тойота Калдина, 1995 года выпуска, черно-серого цвета, произведенного 12 марта 2012г. судебными приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожного округа г. Курска Тарасовой О.Н.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения заявителя Сошникова С.В. и его представителя Позднякова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УФССП по Курской области по доверенности Афониной М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.09.2011года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сошникова С.В. по исполнительному листу о взыскании с него суммы в размере 85974 рублей 92 копейки в пользу Кобзева И.Д.

12.03.2012года судебным приставом-исполнителем Тарасовой О.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Тойота Калдина, 1995 года выпуска, черно-серого цвета, N модель N, номер двигателя N.

Сошников С.В. обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества. Свои требования мотивировал тем, по договору купли-продажи транспортного средства N от 06.09.2011г. он продал Захариной Н.А. легковой автомобиль Тойота Калдина, 1995 года выпуска. С этого момента она является собственником данного автомобиля, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства. Собственник арестованного автомобиля не является должником по исполнительному производству, по которому произведен арест, поэтому просит суд отменить арест.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сошников С.В. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что он не является собственником арестованного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из ч.3 ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено по делу, в добровольном порядке и в установленные сроки должником Сошниковым С.В. решение суда о взыскании долга в сумме 85974 рублей 92 копейки в пользу Кобзева И.Д. исполнено не было.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом -исполнителем Тарасовой О.Н. были сделаны запросы в ИФНС России по г.Курску и УВД Курской области МОГТО и РАС ГИБДД N о наличии зарегистрированных правах должника Сошникова С.В. на имущество.

Согласно полученных ответов от инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску, так и РОИО ГИБДД при УВД по Курской области в собственности Сошникова С.В. находится автомобиль Тойота Калдина, 1995года выпуска.

Судом дана правильная и мотивированная оценка, представленному должником договору купли-продажи автомобиля от 06.09.2011года. Коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В силу ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод, что Захарина Н.А. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на который наложен арест вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Курска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошникова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи