Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Павловой Е.Б., Букреевой Е.В.,

при секретаре - Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долженко С.И., Долженко С.И. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков, поступившее по кассационной жалобе ООО "Росстройинвест-Омега" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Долженко С.И. и Долженко С.И. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" в равных долях в пользу Долженко С.И. и Долженко С.И. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по состоянию на 21.11.2011 г. включительно в размере "данные изъяты" рублей, в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Курск" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., представителя ответчика ООО "Росстройинвест-Омега" Кононова С.К., поддержавшего кассационную жалобу, истца Долженко С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженко С.И. и Долженко С.И. обратились в суд с иском к ООО "Росстройинвест-Омега" (с учетом уточненных требований) о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, убытков за найм жилья в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил условия договора о передаче им однокомнатной квартиры во втором полугодии 2010 г., в результате чего они несут убытки в связи с наймом жилого помещения в г.Курске и оплатой коммунальных платежей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росстройинвест-Омега" по доверенности Максимова Е.А. просит об отмене решения суда в части взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст.157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, расписки о получении денежных средств по договорам найма жилого помещения.

Однако из протокола судебного заседания от 21.11.2011 г. (л.д. N) усматривается, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

В нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, на которые суд ссылается в своем решении.

Суд при установлении личности явившихся в судебное заседание участников процесса не выяснил их дату рождения, место работы и жительства, не исследовал документы, удостоверяющие их личность, т.е. не были соблюдены требования ст. 161 ГПК РФ.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, объяснения сторон, изложенные в судебном решении, не соответствуют протоколу судебного заседания, в том числе отсутствуют пояснения истцов по обстоятельствам причинения им морального вреда, по поводу их не обращения к ответчику в досудебном порядке, пояснения ответчика.

Кроме того, в нарушение главы 5 ГПК РФ суд допустил к участию в дело в качестве представителя истцов Б.М.В. Однако ни письменные материалы дела, ни протокол судебного заседания от 21.11.2011 г. не содержат сведений о наделении Б.М.В. правом представлять интересы Долженко С.И. и Долженко С.И.

При этом суд, без учета требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, хотя истцами письменного ходатайства об этом не заявлялось, письменных доказательств, подтверждающих размер произведенных истцами расходов, в деле не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части к материалам дела было принято уточненное исковое заявление, которое действительно имеется в материалах дела (л.д.54-55), и свидетельствует об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

Однако копия данного заявления представителю ответчика не вручалась. В начале рассмотрения дела по существу уточненное исковое заявление судом не оглашалось.

Кроме того, вывод суда о размере причиненных истцам убытков в решении не мотивирован, суд не дал оценки доводам представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, в связи с чем содержание решения суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Из протокола следует, что в судебное заседание приглашался свидетель В.А.И. Однако кто заявлял ходатайство о его допросе, и по каким причинам он не был допрошен судом, сведения об этом в протоколе отсутствуют.

При оглашении материалов дела в протоколе судебного заседания не указаны листы дела, а поэтому невозможно определить какое доказательство исследовалось судом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение ст.190 ГПК РФ судом нарушено право лиц, участвующих в деле, на выступление в прениях, т.к. перейдя к судебным прениям суд предоставил сторонам лишь право реплики.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку все в совокупности могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 364 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи