Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,

при секретаре: Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой К.А. к администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе Михайловой К.А. на решение Курского районного суда Курской области от 16 декабря 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения истца Михайловой К.А. и ее представителя адвоката Савельевой Т.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области Апатенко Г.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что до 2004 г. она проживала с родителями в "адрес". После развода родителей она стала проживать с матерью в г.Курске. Однако в июне 2010 г., после окончания школы, вернулась в спорную квартиру, где на тот момент проживал один отец М.А.А., который вселил ее как члена своей семьи. Зарегистрированной она оставалась по месту жительства матери. Вместе с отцом она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу регистрации по месту жительства, однако им отказывали в этом из-за наличия долга по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Михайлова К.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, т.к. считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения установлены судом первой инстанции правильно.

А именно суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и проживавший в ней наниматель М.А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена своей семьи никого не вселял.

Суд тщательным образом проверил доводы истца о вселении и проживании в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд постановил решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора социального найма М.А.А. никого в качестве членов своей семьи не указывал; с заявлением о регистрации в квартире Михайловой К.А. в администрацию сельсовета не обращался; в период с августа 2010 г. по день смерти М.А.А. квартплату и коммунальные платежи никто не оплачивал; участковый уполномоченный А.С.В., посещавший регулярно спорную квартиру, истицу там не встречал, М.А.А. ему сообщал, что проживает один.

Предоставленные истцом доказательства, суд обоснованно расценил как то, что истица приезжала в спорную квартиру с целью навестить отца, что не указывает на ее вселение на спорную жилую площадь с согласия нанимателя для постоянного проживания, что данная квартира является местом жительства истца с июня 2010 г. и по настоящее время.

Показаниям свидетелей, на которые ссылается истица в жалобе, суд первой инстанции дал оценку в решении в совокупности с другими доказательствами, и указал мотивы, по которым не принял их в подтверждение доводов истца.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является правильным, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда не имеется, решение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 16 декабря 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: